27 июня 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Ларионова А. М. Цынтина А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 г. Ларионов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 ноября 2010 г. в 09 час. 05 мин. на /__/ в /__/ Ларионов А.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларионова А.М. Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что Ларионов А.М. требования ПДД РФ не нарушал, поскольку столкновение с автомобилем «/__/» произошло не при выполнении маневра по началу движения, а в тот момент, когда автогрейдер уже продолжил движение по своей полосе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ДПС К., С., показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста П., актом экспертного исследования от 21.03.2011 № /__/, а также схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела Ларионов А.М. и потерпевший К. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от Ларионова А.М. и К. не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника Ларионова А.М. Цынтина А.В., потерпевшего С., представителя потерпевшего К. Минлигалеева А.Ф., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ларионова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Ларионов А.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю «/__/», государственный регистрационный знак /__/, который от столкновения выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя С., последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном происшествии; схемой происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями С. от 19.11.2010, З. от 20.11.2010, К. от 19.11.2010; заключением эксперта № /__/ от 20.01.2011, которым установлено, что С. причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших С., К. от 13.05.2011, специалистов П., Е., свидетеля З. от 17.05.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ларионова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ларионов А.М. не нарушал требования ПДД РФ, поскольку столкновение с автомобилем «/__/» произошло не при выполнении маневра по началу движения, а в тот момент, когда автогрейдер уже продолжил движение по своей полосе, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших С., К. и свидетеля З. автогрейдер под управлением Ларионова А.М. выехал на проезжую часть с обочины, преградив дорогу для грузовика, двигавшегося по своей полосе движения. Пояснения указанных лиц согласуются с их объяснениями, данными в ходе административного расследования и письменными материалами дела.

Из показаний специалиста Е. следует, что маневр в виде выезда автомобиля с обочины на проезжую часть считается завершенным, если водитель, который пользуется преимущественным правом на дороге, не снижал свою скорость из-за действия транспортного средства. Поскольку в результате выезда автогрейдера с обочины водитель автомобиля «/__/» вынужден был применить резкое торможение транспортного средства, маневр автогрейдера не был завершен, а потому первоочередность проезда принадлежала автомобилю «/__/».

Таким образом, водитель автогрейдера, начав движение от обочины и не уступив дорогу автомобилю «/__/», имеющему преимущественное право движения, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Более того, данный довод был предметом исследования судьи районного суда, который, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении Ларионовым А.М. требований ПДД РФ, поскольку перед началом движения тот не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД о том, что автогрейдер, начав движение от обочины дороги, выехал на полосу движения, проехал по ней около 40 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем «/__/», в совокупности с другими доказательствами по делу прихожу к выводу о том, что пояснения данных лиц не свидетельствуют о преимущественном праве движения автогрейдера, а потому не исключают нарушение Ларионовым А.М. Правил дорожного движения РФ.

Специалист П. в суде первой инстанции подтвердил выводы, сделанные им в акте экспертного исследования № /__/ от 21.03.2011 о том, что столкновение произошло не в момент выезда грейдера на дорогу, с точки зрения ПДД РФ грейдер имел право закончить маневр, если субъективно он мог это сделать. Однако дополнительно указал на то, что при проведении исследования не учитывались обстоятельства нахождения на полосе движения автомобиля «/__/» лесовоза, который возможно ограничивал видимость, поскольку он стоял на обочине, исследование проводилось без осмотра автомобилей – участников ДТП, не учитывался вес автомобиля «/__/».

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования № /__/ от 21.03.2011 с достоверностью не подтверждает доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны Ларионова А.М.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Ларионову А.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова А. М. оставить без изменения, жалобу защитника Ларионова А. М. Цынтина А. В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов