01 июля 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Широкова А. И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Широков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – помещения бильярдного клуба-бара «/__/», расположенного по /__/, сроком на 60 суток.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в период с 10 мая 2011 г. по настоящее время в бильярдном клубе-баре «/__/» по /__/ индивидуальным предпринимателем Широковым А.И. допущены нарушения норм Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03). В частности в нарушение п. 3 ППБ 01-03 схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009, индивидуальный предприниматель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; в нарушение п. 52 ППБ 01-03 открывание дверей эвакуационного выхода производится не по направлению выхода из здания; в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, ширина менее 0,8 м; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 помещение не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции; в нарушение п. 96 ППБ 01-03 индивидуальным предпринимателем не заключен договор на обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы АПС и СОУЭ.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Широков А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку нарушения правил пожарной безопасности допущены арендодателем, сдавшим ему помещение клуба в аренду. Кроме того, выявленные нарушения правил пожарной безопасности не предусмотрены пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, нарушение требований которого ему вменяется. Считает назначенную ему меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток необоснованно суровой.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Широкова А.И., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Широкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 10 мая 2011 г. по настоящее время в бильярдном клубе-баре «/__/» по /__/ индивидуальным предпринимателем Широковым А.И. допущены нарушения норм Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011, в котором Широков А.И. по существу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении собственноручно указал, что возражений не имеет; справкой от 24.05.2011; договором аренды нежилых помещений от 05.03.2011; актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 05.03.2011; свидетельством о государственной регистрации физического лица - Широкова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя; приказом, согласно которому Широков А.И. назначен ответственным за соблюдением пожарной безопасности в бильярдном клубе-баре «/__/»; показаниями допрошенного в судебном заседании Широкова А.И., который не отрицал нарушение требований пожарной безопасности, с правонарушением согласился; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Широкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Широкова А.И. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку нарушения правил пожарной безопасности допущены арендодателем, сдавшим ему помещение клуба в аренду, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно договора аренды нежилого помещения от 05.03.2011 индивидуальный предприниматель Широков А.И. является арендатором помещения, расположенного по адресу /__/, используемого для осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений, обязан обеспечить соблюдение пожарной безопасности в соответствии с правилами госпожарнадзора, установленных для развлекательных учреждений. Из акта приема-передачи от 05.03.2011 следует, что состояние и качество вышеуказанного помещения арендатора устраивает и соответствует назначению и обычно предъявляемым требованиям. Согласно приказу Широков А.И. назначен ответственным за соблюдением пожарной безопасности в бильярдном клубе-баре «/__/», расположенном по /__/.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о виновном поведении Широкова А.И., за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вменяемого правонарушения не отрицался Широковым А.И. при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не предусмотрены пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, нарушение требований которого вменяется Широкову А.И., то они основаны на неверном толковании норм закона.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья районного суда, учитывая все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и то, что Широковым А.И. нарушены требования пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание направление деятельности индивидуального предпринимателя, связанную с массовым пребыванием в помещении клуба людей, пришел к обоснованному выводу о назначении индивидуальному предпринимателю Широкову А.И. наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Мера наказания Широкову А.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Широкова А. И. оставить без изменения, жалобу Широкова А. И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов