25 августа 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе законного представителя ЗАО «Овощевод» на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 02 августа 2011 г. ЗАО «Овощевод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что на момент проведения прокуратурой Томского района проверки 05.05.2011 ЗАО «Овощевод» осуществляло деятельность по транспортировке, использованию и размещению отходов производства (использованию масел автомобильных отработанных на смазку узлов агрегатов и механизмов, шин пневматических отработанных на благоустройство территории, навоза от крупного рогатого скота на удобрение сельскохозяйственных полей, транспортированию навоза от крупного рогатого скота, отработанных аккумуляторов для передачи на утилизацию, размещению мусора от бытовых помещений организаций на свалке Администрации Зареченского сельского поселения) в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, законный представитель -/__/ ЗАО «Овощевод» Якушенко С.А. обратился с жалобой, в которой указал, что суд не рассмотрел все стороны нарушения, не оценил его последствия, не исследовал обстановку, в которой совершено правонарушение, а также личность нарушителя и его материальное положение. Считает постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в части накопления навоза от КРС на удобрение сельскохозяйственных полей и транспортировки навоза от КРС необоснованно и незаконно. По его мнению, нарушение в использовании шин пневматических отработанных на благоустройство территории является малозначительным, и привлечение Общества к административной ответственности в существенном для него размере не является соразмерным характеру данного правонарушения и его последствиям. Претензии по транспортировке отработанных аккумуляторов для передачи на утилизацию необоснованны, т.к. между Обществом и ООО «/__/» был и есть договор, по которому ООО «/__/» оказывает услуги по приемке и транспортировке аккумуляторов. Использование масел отработанных на смазку узлов агрегатов и механизмов не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Что касается размещения мусора от бытовых помещений организации на свалке Администрации Зареченского сельского поселения, то руководство ЗАО «Овощевод» сожалеет о допущенном нарушении законодательства и просит учесть, что мусор вывозился в специально отведенные места транспортом, пригодным для осуществления данного мероприятия, что не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того просит учесть, что ЗАО является производителем сельскохозяйственных товаров, имеет обязательства по кредитам, раскаивается в совершенном правонарушении, предпринимает меры для получения необходимой лицензии.

Законный представитель ЗАО «Овощевод», прокурор Томского района Томской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «Овощевод» и прокурора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 августа 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО «Овощевод» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности без лицензии.

Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела от 22.07.2011 (л.д. 2-5), письменными объяснениями главного бухгалтера юридического лица Д. (л.д. 17), справкой старшего госинспектора Томской области по охране природы Т. (л.д. 19). Не отрицаются они и руководителем Общества.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, а также основания для избрания наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, приведены в судебном постановлении.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данными выводами.

Мнение законного представителя ЗАО «Овощевод» о том, что правонарушение, касающееся использования шин пневматических отработанных на благоустройство территории является малозначительным, и привлечение Общества к административной ответственности в существенном для него размере не является соразмерным характеру данного правонарушения и его последствиям, сводится к субъективной оценке правонарушения. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с нарушением юридическим лицом требований закона в части лицензирования деятельности; роли виновного, принимающего меры по устранению допущенных нарушений закона лишь после вынесения постановления по делу, что следует из жалобы, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Совершенное ЗАО «Овощевод» деяние, в том числе в части размещения мусора от бытовых помещений организации на свалке Администрации Зареченского сельского поселения, использования масел отработанных на смазку узлов агрегатов и механизмов представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Довод руководителя ЗАО «Овощевод» о том, что суд не рассмотрел все стороны нарушения, не оценил его последствия, не исследовал обстановку, в которой совершено правонарушение, а также личность нарушителя и его материальное положение, не соответствует действительности.

Указание о том, что между ЗАО «Овощевод» и ООО «/__/» был и есть договор, по которому ООО «/__/» оказывает услуги по приемке и транспортировке аккумуляторов, не свидетельствует о том, что ЗАО «Овощевод» не является субъектом административного правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела в части накопления и транспортировки навоза от КРС на удобрение сельскохозяйственных полей обосновано тем, что данная деятельность осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии, наличие которой является обязательным. При таких обстоятельствах довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ЗАО «Овощевод» в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 524 (в редакции от 15.02.2011) осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), в деле не имеется, а ЗАО «Овощевод» не представлено, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с длительным осуществлением деятельности организации в отсутствие лицензии, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, что исключает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «Овощевод» к исполнению своих правовых обязанностей.

Иные доводы законного представителя Общества, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Наказание ЗАО «Овощевод» назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Овощевод» оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Овощевод» – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов