20 октября 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Подрезова К. В. Бондарева А.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 г. Подрезов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06 июля 2011 г. в 19-00 час. Подрезов К.В., управляя автомобилем «/__/», /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ на /__/ не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Н. Считая указанное постановление незаконным, защитник Подрезова К.В. адвокат Бондарев А.Л. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что Подрезов К.В., выезжая с /__/, выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ, пропустив все двигавшиеся по проспекту автомобили. При этом ссылается на вину водителя мотоцикла «/__/», который, по его мнению, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Подрезова К.В. Полагает, что скорость мотоцикла была значительно выше дозволенной, однако экспертиза по определению скорости его движения проведена не была. Кроме того указал, что Н. не имел права управлять данным транспортным средством, поскольку в его водительском удостоверении нет разрешения по категории «А»; Н. управлял мотоциклом без государственных номеров. Потерпевший Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч.ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Заслушав Подрезова К.В, его защитника Бондарева А.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения и предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемые ко всем участникам дорожного движения, состоят в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ). В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вина Подрезова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, заключением эксперта /__/ от 19.08.2011 в отношении Н. Не отрицаются обстоятельства дела и самим Подрезовым К.В. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Замечаний Подрезова К.В. в процессуальных документах, составленных в отношении него, не имеется. Ссылка защитника на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Н., проверке не подлежит, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Подрезова К.В. По данному делу суд устанавливал имеется ли нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ в действиях водителя Подрезова К.В. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. При этом нарушения правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП не может служить основанием для освобождения Подрезова К.В. от наказания. Указание о том, что Н. не имел права управлять мотоциклом, поскольку в его водительском удостоверении нет разрешения по категории «А» и управлял им без государственных номеров, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Довод защитника о превышении водителем Н. скорости движения носит предположительный характер и не исключает вины Подрезова К.В. в произошедшем ДТП, поскольку именно он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Кроме того, по смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Подрезова К.В., не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, в частности Н. Доводы, изложенные адвокатом Бондаревым А.Л. в обоснование поданной жалобы, не влекут за собой отмены постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях Подрезова К.В. состава вмененного административного правонарушения. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Подрезова К.В. состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Мера наказания Подрезову К.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Бондарева А.Л., действующего в защиту интересов Подрезова К. В., – без удовлетворения.Судья Томского
областного суда С.М. Антонов