24 января 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Пузанковой Н. Н., ее защитника Банцековой О. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. Пузанкова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 августа 2011 г. в 20 час. 55 мин. Пузанкова Н.Н. на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, в районе дома /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований ПДД РФ при совершении поворота налево на /__/, не убедилась безопасности выполняемого маневра, создала помеху другому участнику движения Д., двигавшемуся во встречном направлении на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру данного автомобиля Х.. Не согласившись с указанным постановлением, Пузанкова Н.Н. и ее защитник Банцекова О.В. обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указали, что суд отказал в ходатайстве защитника о вызове в суд и допросе свидетелей: С., З.. Е., обосновав это тем, что суду достаточно их объяснений, данных ими в ГИБДД. При этом впоследствии, при вынесении постановления о назначении Пузанковой Н.Н. административного наказания, посчитал необходимым не принимать их объяснения во внимание, и неверно изложил их в постановлении. Указанные свидетели в ГИБДД поясняли, что Д. въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, и свою очередь, автомобиль Пузанковой Н.Н. совершал манёвр (заканчивал поворот налево) также на красный сигнал светофора, установленного на /__/, т.е. после того, как загорелся зелёный сигнал Кроме того указала, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена опечатка. В постановлении указано, что Пузанкова Н.Н. двигалась по /__/ и совершала поворот налево на /__/. Поскольку в /__/ действительно имеется такой перекрёсток /__/ - /__/, возникают обоснованные сомнения, что судья выносил обжалуемое постановление в отношении Пузанковой Н.Н., используя шаблон. В судебном заседании Пузанкова Н.Н. и ее защитник Банцекова О.В. жалобу поддержали. Потерпевшая Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от нее не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 г. подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные требования ПДД РФ означают, что при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке Пузанкова Н.Н. должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом данная обязанность не связана с соблюдением другими участками дорожного движения требований ПДД РФ. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим все доводы Пузанковой Н.Н. и ее защитника о том, что в действиях второго участника ДТП Д. имеются признаки состава административных правонарушений таких как нарушение установленной скорости движения, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Пузанковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. На основании изложенного все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании которых судья вынес обжалуемое постановление, свидетельствуют о наличии в действиях Пузанковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данных доказательств с достоверностью следует, что 21 августа 2011 г. в 20 час. 55 мин. Пузанкова Н.Н. на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, в районе дома /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований ПДД РФ при совершении поворота налево на /__/, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху другому участнику движения Д., двигавшемуся во встречном направлении на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру данного автомобиля Х. При этом имеющиеся в деле доказательства в части, имеющей отношение к предмету рассмотрения по данному делу, противоречий не содержат. Эти доказательства были правильно оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве доказательств вины Пузанковой Н.Н. в совершении указанного правонарушения. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пузанковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не может служить основанием для отмены указанного постановления довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена описка, в постановлении указано, что Пузанкова Н.Н. двигалась по /__/, поскольку это не является существенным нарушением процессуальных норм. Мера наказания Пузанковой Н.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пузанковой Н. Н. оставить без изменения, жалобу Пузанковой Н. Н. и ее защитника Банцековой О. В. – без удовлетворения.
светофора, установленного на /__/. Что касается показаний потерпевшей, то суд в постановлении просто процитировал их из её объяснений, данных в ГИБДД, указав, что в судебном заседании потерпевшая дала аналогичные показания. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. потерпевшая в судебном заседании дала показания, отличные от предыдущих. Так, если в ГИБДД она указывала, что скорость автомобиля /__/ была около 50 км/час, то в судебном заседании на вопрос судьи ответила, что они двигались со скоростью 60-80 км/час, но не больше 80 км/час. Далее, в ГИБДД она говорила, что с водителем автомобиля /__/ не знакома, а просто «остановила машину на /__/, чтобы доехать до дома». В судебном заседании же пояснила, что они давно и хорошо знакомы, и она неоднократно ездила с ним по различным делам (как личным, так и рабочим). Также потерпевшая не смогла дать чёткий ответ на вопрос судьи, на какой же всё-таки сигнал светофора автомобиль /__/ пересекал перекрёсток, поскольку сначала пояснила, что сигнал был зелёный, а затем, что зелёный мигающий. Такие разногласия в показаниях потерпевшей, а также учитывая её давнее знакомство с водителем автомобиля /__/, вызывают сомнения в их правдивости. Данные факты одновременно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля /__/, двигающийся прямо по /__/, въехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Следовательно, нарушил правила регулируемых перекрёстков и общие правила движения при наличии работающего светофора. При въезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, водитель не имеет никакого преимущества либо приоритета по отношению к другим участникам движения, которые проезжают перекрёсток на разрешающий сигнал, либо в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ заканчивают манёвр. Таким образом, водитель автомобиля /__/ не имел приоритета (преимущества) по отношению к автомобилю Пузанковой Н.Н. А, следовательно, Пузанкова Н.Н. не создала ему помех, т.е. не нарушала ПДД РФ.