27 января 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе представителя Томской таможни Капустиной Т.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «/__/», ИНН /__/, ОГРН /__/, расположенного по адресу: /__/, возбужденному на основании определения Томской таможни от 29 июня 2011 г. Согласно определению правонарушение выразилось в том, что таможенный представитель ЗАО «/__/» (включенный в реестр таможенных представителей приказом ФТС России от 30.12.2010 № /__/) не декларировал по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию (43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим песок). Не согласившись с постановлением судьи, представитель Томской таможни обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно в постановлении указал, что обнаруженные в контейнере мешки с песком являлись средством крепления перевозимого товара, поскольку они не выполняли функцию закрепления товара. В письме фирмы-отправителя от 24 июня 2011 г. указано, что мешки с песком являются упаковкой. Согласно требованиям законодательства сведения об упаковке товара должны быть указаны в декларации. Не основан на законе и противоречит материалам дела вывод суда о том, что таможенным органом не соблюдена процедура привлечения ЗАО «/__/» к административной ответственности. Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие при изъятии товаров их владельца. На момент изъятия мешки с песком находились на СВХ Томской таможни, в связи с чем в качестве владельца изымаемых товаров при составлении протокола изъятия выступало должностное лицо Томского таможенного поста, ответственное за работу СВХ Томской таможни. В постановлении имеются ссылки на недействующий Таможенный Кодекс РФ. Также при решении вопроса о прекращении производства по делу судьей не был решен вопрос об изъятых товарах и издержках (сумме, израсходованной Томской таможней на проведение экспертизы). В судебном заседании представитель Томской таможни Капустина Т.Ю. жалобу поддержала на основании указанных выше доводов. Представитель ЗАО «/__/» Елагин Б.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что законом предусмотрено право, а не обязанность таможенного представителя на осмотр товара до составления таможенной декларации. Обнаруженные мешки являются средством крепежа импортируемого товара, в связи с чем не подлежит декларированию. Представитель ЗАО «/__/» не был извещен о времени месте проведения таможенного досмотра, чем были нарушены их права. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 г. подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В обжалуемом постановлении судья ссылается на письмо фирмы- отправителя товара /__/ от 24.06.2011, из которого следует, что обнаруженные мешки с песком являются упаковкой; на заключение эксперта филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 26.07.2011, из которого следует, что предмет, представленный на экспертизу, возможно использовать в качестве части упаковки, необходимой для транспортирования декларируемого товара (оборудование), обеспечивающего его сохранность; на письмо ООО «/__/» от 20.07.2011, в котором в качестве объяснения по поводу обнаружения сотрудниками таможни недекларированных мешков с песком в контейнере с импортируемым товаром директором ООО «/__/» указано, что в отгрузочных документах грузоотправителя и транспортной компании данных об упаковке не содержится, данные мешки не упомянуты. При этом судья указал, что каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности, вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Однако, приняв данные доказательства как достоверные, судья приходит к выводу, что обнаруженные мешки с песком не могут классифицироваться в качестве упаковки. Одновременно с этим судья делает вывод, что данные мешки являются способом и средством крепления товара, не приводя при этом нормативного определения понятиям способа и средства крепления товара и не ссылаясь на какие-либо доказательства в обоснование данного вывода. В обжалуемом постановлении не приведена оценка ответов ЗАО «/__/», имеющихся в материалах дела, в которых представители ЗАО «/__/» указывают, что данные мешки являются упаковкой. Также отсутствует мотивировка, на основании которой судья пришел к выводу, что указанные мешки с песком не являются самостоятельным товаром. Не соответствует закону указание судьи в постановлении на то, что выводы таможенного органа о виновности ЗАО «/__/» сделаны на основе неполного и необъективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и им противоречат, поскольку выводы о виновности либо невиновности указанного лица в совершении административного правонарушения должны были быть сделаны судьей при вынесении обжалуемого постановления, а не органом, проводившим административное расследование. Также судьей не был в полном объеме проверен довод представителя ЗАО «/__/» о незаблаговременном извещении ЗАО «/__/» о проведении таможенного досмотра товара, не мотивировано на каком основании судья критически отнеслась к показаниям свидетеля К. и С. Не указано, в связи с чем выводы судьи о несоблюдении процедуры привлечения ЗАО «/__/» к административной ответственности положены в основу вывода о необходимости прекращения производства по делу. Также в нарушение требований КоАП РФ судьей не был решен вопрос об изъятых товарах. Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «/__/» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина