01 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Терентьева Р. С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года Терентьев Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 августа 2011 г. в 23 час. 38 мин. на /__/ в /__/ Терентьев Р.С., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «/__/», в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев Р.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что срок административного расследования не может превышать двух месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении. Настоящее административное дело было возбуждено 20.08.2011, а протокол об административном правонарушении был составлен в конце декабря 2011 г., что является существенным процессуальным нарушением. Вывод о его виновности сделан без достаточных на то оснований, поскольку судьей неверно оценены показания свидетелей и представленные доказательства. Терентьев Р.С. и потерпевшая Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судья, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Белозерова Ф.В. Терентьева Р.С., потерпевшего З., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Терентьева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Терентьев Р.С., управляя автомобилем «/__/», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «/__/», в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011, протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2011, схемой происшествия от 20.08.2011, объяснениями З., З., Терентьева Р.С., Ч., К., П., С., Ф., заключением эксперта от 16.12.2011, которым установлено, что Ч. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что срок предварительного расследования по настоящему делу был нарушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Из представленных материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 20 августа 2011 г. Далее, определениями ИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.09.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 срок административного расследования продлялся в связи с проведением по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы. После проведения экспертизы 28.12.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терентьева Р.С. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Терентьева Р.С. Что касается доводов жалобы о том, что вывод о виновности Терентьева Р.С. сделан без достаточных на то оснований, то они признаются несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в судебном заседании были допрошены все участники произошедшего 20.08.2011 дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшие. Оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку все доказательства судьей в судебном заседании были исследованы и выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними у судьи вышестоящей инстанции не имеется. Мера наказания Терентьеву Р.С. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терентьева Р. С. – без удовлетворения.