24 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Духова В. Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года Духов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 13 января 2012 г. в 18-00 час. Духов В.Н., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, во время движения по /__/ в /__/ совершил наезд на припаркованный автомобиль «/__/», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.

Не согласившись с указанным постановлением, Духов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что не совершал вмененного ему административного правонарушения, не совершал наезд на транспортное средство и не уезжал с места ДТП. Расследование по настоящему административному делу было произведено не полно, материалы дела содержат противоречия, которые необходимо устранить. Полагает, что по настоящему делу не требовалось проведения административного расследования.

В судебном заседании Духов В.Н., его защитник Руколеева О.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые бы могли быть причинены автомобилем «/__/».

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от потерпевшей не поступило судья, руководствуясь ст. ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Духова В.Н., его защитника Руколееву О.В., допросив свидетелей П., С. прихожу к выводу о том что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Духова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 г. в 18-00 час. Духов В.Н., управляя автомобилем «/__/», во время движения по /__/ в /__/ совершил наезд на припаркованный автомобиль «/__/» после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012; протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012, из которого следует, что на автомобиле «/__/» имеются механические повреждения заднего бампера справа и правого фонаря, в месте повреждения на заднем бампере имеется осыпь пластмассы черного и серого цвета и стекла красного цвета; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2012; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 18.01.2012, из которого следует, что на автомобиле «/__/» имеются царапины на заднем бампере, вмятина на заднем левом крыле; объяснениями П. от 13.01.2012; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и П.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Духова В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно локализации повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, были устранены в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что 13.01.2012 примерно в 18-30 час. он находился в своем автомобиле на парковке у дома № /__/ по /__/ в /__/. Он был свидетелем того, как из 3 подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, сел в автомобиль «/__/» красного цвета и стал двигаться назад, после чего ударил задней левой частью своего автомобиля стоявший на парковке автомобиль «/__/». После произошедшего водитель автомобиля «/__/» вышел из машины и стал звонить по телефону, он решил, что водитель звонит в ГАИ и уехал. Спустя некоторое время он вернулся, автомобиль «/__/» стоял на прежнем месте, а автомобиля «/__/» не было.

Показания свидетеля С. принимаются судьей во внимание, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Свидетель не является заинтересованным в разрешении настоящего дела в чью-либо пользу.

Что касается показаний свидетеля П., то они принимаются судьей во внимание лишь в части движения автомобиля «/__/» под управлением Духова В.Н. задним ходом, в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для проведения административного расследования, то они признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года вынесено законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Духова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Духова В. Н. - без удовлетворения.