07 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Аверьянова В. В. Ожогиной Н. М. на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 декабря 2011 г. Аверьянов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 декабря 2010 в 18 час. 30 мин. на /__/ Аверьянов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, совершил наезд на пешехода Г., повлекший причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Г., чем Аверьянов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аверьянова В.В. Ожогина Н.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить Аверьянову В.В. наказание в виде штрафа. В обоснование требований жалобы указала, что, делая вывод о виновности Аверьянова В.В. по данной статье и части КоАП РФ, судья в своем постановлении сослался на протокол об административном правонарушении /__/ от 26 сентября 2011 года и схему нарушения ПДД РФ, составленную по пояснениям Аверьянова В.В., которые указывают на место нахождения пешехода до наезда - проезжую часть, и схему ДТП, составленную со слов А. и Г., признав их допустимыми доказательствами. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная по пояснениям Аверьянова В.В., является доказательством по делу. Схема ДТП, составленная со слов А. и Г., не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлена с грубейшими нарушениями норм административного права. В частности, на схеме отсутствует дата ее составления и подпись лица, в отношении которого велось производство по делу. Кроме этого считает, что суд необоснованно указал в постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, будет являться добровольное сообщение Аверьяновым В.В. о совершенном им административном правонарушении и действия, направленные на оказание помощи пострадавшему в ДТП.

В судебном заседании Аверьянов В.В. и его защитник Ожогина Н.М. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Представитель потерпевшего Г. Худолеев В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Г. и А. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 декабря 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Аверьяновым В.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 22.12.2010 в 18 час. 30 мин. на /__/ Аверьянов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, совершил наезд на пешехода Г., повлекший причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схем дорожно-транспортного происшествия, объяснений Аверьянова В.В., потерпевших, свидетелей, телефонограммы от 22.12.2010, протокола осмотра места происшествия, актов медицинского освидетельствования. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аверьянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Аверьянова В.В. о том, что схема ДТП, составленная со слов А. и Г., является недопустимым доказательством, поскольку на схеме отсутствует дата ее составления и подпись лица, в отношении которого велось производство по делу, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных норм.

При этом для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, где находился потерпевший в момент ДТП: на проезжей части или на обочине, поскольку данное обстоятельство не связано с соблюдением Аверьяновым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Необоснован и довод жалобы о том, что судье надлежало признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то, что Аверьянов В.В. добровольно сообщил о совершенном им административном правонарушении, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 22 декабря 2010 г. о данном происшествии в Каркасокский РОВД сообщила фельдшер Г.

Вместе с тем считаю возможным признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение Аверьяновым В.В. после ДТП действий, направленных на оказание помощи пострадавшему в ДТП Г. Так, из полученных в ходе производства по делу объяснений Аверьянова В.В., А., Е. следует, что Аверьянов В.В. на своем автомобиле довез Г. до фельдшерского пункта.

Однако оснований для изменения избранного Аверьянову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено обстоятельство, отягчающие ответственность Аверьянова В.В., которое правильно было определено судьей в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. С учетом данного отягчающего административную ответственность обстоятельства судья пришел к правильному выводу, что Аверьянову В.В. должно быть избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку обжалуемым постановлением Аверьянов В.В. лишен права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется.

Мера наказания Аверьянову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аверьянова В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Аверьянова В. В. Ожогиной Н. М. – без удовлетворения.