16 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобам Плотникова Г. А., потерпевшей П. на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плотникова Г. А., УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 Плотников Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19.12.2011 в 15 часов 30 минут на перекрестке /__/ Плотников Г.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. Не согласившись с указанным постановлением, Плотников Г.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указал, что избранная мера наказания не соответствует последствиям правонарушения. При назначении наказания судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшей причиненный вред, ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, а также то, что подобное правонарушение было им совершено впервые. Ранее он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения. В постановлении не отражено письменное заявление потерпевшей, в котором она просит не лишать его права управления транспортными средствами. Кроме того, к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетней потерпевшей. Также с указанным постановлением не согласилась потерпевшая П., просит постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 отменить на том основании, что судьей при его вынесении не было учтено ее мнение относительно наказания. Плотников Г.А. полностью возместил причиненный ей вред, полученные телесные повреждения являются незначительными, полный курс лечения не понадобился. При таких обстоятельствах наказание могло быть ограничено штрафом. Также указала, что к участию в деле не был привлечен ее законный представитель. В судебном заседании защитник Плотникова Г.А. Сафронов В.Ю. жалобу поддержал. Плотников Г.А. и потерпевшая П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 подлежит изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Плотниковым Г.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 19.12.2011 в 15 часов 30 минут на перекрестке /__/ Плотников Г.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не уступил на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном происшествии, схемы происшествия, объяснений опрошенных по делу лиц, акта судебно-медицинского исследования. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, выводы судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении Плотникову Г.А. наказания судьей были учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей. В качестве отягчающего вину обстоятельства судьей обоснованно было учтено то, что Плотников Г.А. в течение года повторно совершил однородное административное правонарушение. Данный вывод соответствует ст. 4.3 КоАП РФ. В качестве смягчающих обстоятельств судья учел, что Плотников Г.А. добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, а также возместил ущерб потерпевшей. Вместе с тем при назначении Плотникову Г.А. наказания судьей не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, судьей не было учтено, что Плотников Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют пояснения защитника Плотникова Г.А. и потерпевшей П. в суде первой инстанции, а также пояснения Плотникова Г.А., изложенные в жалобе. При таких обстоятельствах с учетом мнения потерпевшей, а также всех обстоятельств совершения административного правонарушения, судья признает обоснованными доводы жалоб о том, что за совершение данного правонарушения Плотникову Г.А. возможно назначить наказание в виде штрафа, но в максимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в размере 1500 рублей. Таким образом, постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 подлежит изменению в части назначенного наказания. Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плотникова Г. А. изменить. Назначить Плотникову Г. А., родившемуся /__/ в /__/, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: Наименование платежа: УФК Томской области (УГИДББ УВД Томской области). ИНН 7018016237. КПП 701731003. Расчетный счет № 40101810900000010007. БИК 046902001 к ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. КБК 18811630000010000140.