22 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе представителя Томской таможни Бацула Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск», ИНН /__/, ОГРН /__/, расположенного по адресу: /__/, возбужденному на основании определения Томской таможни от 29 июня 2011 г. Согласно определению правонарушение выразилось в том, что таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Омск» (включенный в реестр таможенных представителей приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2768) не декларировал по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию (43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим песок). Не согласившись с постановлением судьи, представитель Томской таможни обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей дана неверная и немотивированная оценка существу обнаруженного при досмотре товара, а именно указание на то, что мешки с песком являются средством крепления груза для его безопасной транспортировки. Считает, что материалами дела доказана виновность ЗАО «РОСТЭК-Омск» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Томской таможней не допущено нарушений закона при проведении таможенного досмотра и возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение норм процессуального права судьей не решен вопрос о судьбе изъятых в ходе производства по делу товаров, являющихся предметом правонарушения. В судебном заседании представитель Томской таможни Бацула Д.А. жалобу поддержал на основании указанных выше доводов. Представитель ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагин Б.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что мешки с песком являлись средством крепления оборудования и поэтому не подлежали декларированию. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012г. подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления следует, что судья пришел к выводу о том, что обнаруженные таможенным органом при досмотре мешки с песком были использованы грузоотправителем в качестве средства для безопасной транспортировки – крепления поставляемого оборудования. Данные выводы, по мнению судьи, были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом фирмы - отправителя товара /__/ от 24.06.2011; заключением эксперта филиала /__/ от 26.07.2011; письмом /__/ от 20.07.2011. Однако из указанных документов следует, что обнаруженные мешки с песком являются упаковкой, а не являются креплением поставляемого оборудования, как указал судья. Указанные противоречия, касающиеся содержания имеющихся в материалах дела документов, свидетельствуют о не всестороннем и не полном исследовании материалов дела. Более того, не принимая во внимание решение судьи Томского областного суда от 27.01.2012, которым ранее было отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2011, судья, рассматривающий дело, вновь делает вывод о том, что данные мешки являются способом и средством крепления товара, не приводя при этом нормативного определения понятиям способа и средства крепления товара и не ссылаясь на какие-либо объективные доказательства в обоснование данного вывода. Кроме этого, судья вновь в постановлении указывает на то, что выводы таможенного органа о виновности ЗАО «РОСТЭК-Омск» сделаны на основе неполного и необъективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и им противоречат. Судьей вышестоящей инстанции в решении от 27.01.2012 также было указано о незаконности указанных выводов, поскольку выводы о виновности либо невиновности указанного лица в совершении административного правонарушения должны были быть сделаны судьей при вынесении обжалуемого постановления, а не органом, проводившим административное расследование. Из обжалуемого постановления следует, что имеющиеся в материалах дела докладная записка от 23.06.2011 № 17-01-12\2073 дз "О возможности проведения таможенного досмотра" и протокол изъятия вещей и документов от 29.06.2011 № 10611000-144/2011 не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку отметка о приобщении изъятых 43 мешков желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на нормах закона. В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 № 10611000-144/2011 (л.д. л.д. 234-242) следует, что 29.06.2011 товар, являющийся предметом правонарушения – 43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок, был изъят со склада временного хранения Томской таможни и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Томской таможни (/__/). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судьей при вынесении постановления в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятых вещественных доказательствах. Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей были вновь допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Омск» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Судья Томского областного суда С.М. Антонов