23 апреля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Малюкова А.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 г. Малюков А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2011 г. в 14 час. 32 мин. Малюков А.О., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и сбил пешехода Е., которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В настоящей жалобе Малюков А.О. просит изменить постановление судьи, назначить наказание в виде административного штрафа. Указал, что автомобиль используется им в рабочих целях, лишение права управления транспортными средствами может повлечь увольнение с работы и привести к отсутствию средств к существованию. Им соблюдался скоростной режим и были приняты все меры по торможению. Он интересовался здоровьем потерпевшей, но последняя была не доступна для контактов с ней по медицинским показаниям. Считает, что Е. не выполнила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Заслушав Малюкова А.О., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Е., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 г. подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Малюкова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 г. в 14 час. 32 мин. Малюков А.О., управляя транспортным средством /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и сбил ее, в результате чего Е. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012, схемой происшествия от 30.12.2011, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, врачебной справкой № 6256, письменными показаниями Малюкова А.О. и Е., заключением эксперта № 732-Г от 27.02.2012, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 коАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Малюкова А.О. состава вмененного правонарушения является правильным и обоснованным. Что касается доводов жалобы о том, что автомобиль используется Малюковым А.О. в рабочих целях, лишение права управления транспортными средствами может повлечь увольнение с работы и привести к отсутствию средств к существованию, то он не может повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку наказание Малюкову А.О. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, в том числе личности лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судьей районного суда обоснованно было принято во внимание то, что ранее Малюков А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, повторно совершил однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оснований для изменения постановления судьи не имеется. Доводы жалобы Малюкова А.О. о том, что им соблюдался скоростной режим и были приняты все меры по торможению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Малюкова А.О. состава вмененного административного правонарушения. Судья районного суда обоснованно признал раскаяние Малюкова А.О. обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для признания обстоятельств, указанных в жалобе, рассматриваемой областным судом, смягчающими, судья не усматривает. Вина Малюкова А.О. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена судьей на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что Е. нарушила п. 4.5 ПДД РФ, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Малюкова А.О. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела по жалобе Малюкова А.О. суд не вправе давать правовую оценку действиям Е. Мера наказания Малюкову А.О. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малюкова А.О. – без удовлетворения.