27 июня 2012 года судья Томского областного суда Мурованная М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагина Б.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Омск»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2012 ЗАО «РОСТЭК-Омск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 496,52 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Омск» (включенный в реестр таможенных представителей приказом ФТС России от 30.12.2010 №2768) не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий декларированию (43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим песок).

Защитник ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагин Б.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как доказательств изъятия мешков с песком именно из металлических контейнеров /__/ и /__/ с оборудованием в материалах дела не имеется. Так как сведения о приобщении в качестве вещественных доказательств мешков с песком в деле отсутствуют, вопрос об их судьбе разрешению не подлежал, однако в обжалуемом постановлении судья пришел к выводу об их конфискации. Кроме того, обнаруженные таможенным органом при досмотре мешки с песком предметом поставки по контракту, то есть товаром (или его частью) не являлись, были использованы грузоотправителем в качестве средства для безопасной транспортировки – крепления поставляемого оборудования и грузополучателем не востребованы. Полагает, что обязанность декларирования товара в данном случае возложена только на декларанта - ООО «Ресурс Форин», от имени которого выступает таможенный представитель, в связи с чем бездействие ЗАО «РОСТЭК-Омск», выразившееся в недекларировании товаров, не является противоправным и виновным деянием, за которое установлена административная ответственность, то есть событием административного правонарушения в значении, определенном ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Томской таможни Бацулу Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судья оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2012 не находит.

Согласно ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из п.2, 3, 6 ст.12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.15, ст.17 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп.2.1, 3.1 договора от 20.03.2008 /__/ ЗАО «РОСТЭК-Омск» обязалось оказывать ООО «Ресурс Форин» услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по их декларированию (т.1, л.д.81-82), в связи с чем в соответствии с приведенными положениями закона является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции установлено, что в нарушение требований таможенного законодательства таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Омск» не задекларировал по установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию (43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим песок).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку факт совершения ЗАО «РОСТЭК-Омск» административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра от 24.06.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 29.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ЗАО «РОСТЭК-Омск» в его совершении является обоснованным, бездействие юридического лица квалифицировано судьей первой инстанции верно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, так как факт обнаружения 24.06.2011 в металлических контейнерах /__/ и /__/ с оборудованием мешков с песком в количестве 43 шт. подтверждается актом таможенного досмотра №10611040/240611/001149 от 24.06.2011, составленным в присутствии директора ООО «Ресурс Форин» Ерохина Г.А. (т.1, л.д.39-51). При этом согласно протоколу от /__/ (т.1, л.д.6-8) указанные предметы изъяты со склада временного хранения Томской таможни, куда они были переданы на хранение директором ООО «Ресурс Форин» Ерохиным Г.А. /__/ (т.1, л.д.214).

Ссылка в жалобе на то, что обнаруженные таможенным органом мешки с песком предметом поставки по контракту, то есть товаром (или его частью) не являлись, а были использованы грузоотправителем в качестве средства для безопасной транспортировки – крепления поставляемого оборудования, была предметом исследования судьи первой инстанции и верно признана необоснованной, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, указанные предметы применялись в качестве упаковки при транспортировке растворо-бетонного завода и в силу подп.«б» п.5 действующих на момент совершения правонарушения Основных правил интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) подлежали декларированию отдельно от товара, так как данные упаковочные материалы со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ЗАО «РОСТЭК-Омск» имело возможность произвести осмотр товара в постоянной зоне таможенного контроля и осуществить его декларирование по установленной форме, однако не предприняло необходимых мер для проведения декларирования, что повлекло за собой неисполнение требований таможенного законодательства и совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Административное наказание назначено ЗАО «РОСТЭК-Омск» в пределах санкции ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при этом конфискация товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применена в качестве административного наказания, а не в рамках решения вопроса об изъятых вещественных доказательствах.

Постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Омск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «РОСТЭК-Омск» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагина Б.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Мурованная