05 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Умршадяна С.В. Богушевича В. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года Умршадян С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 13 марта 2012 г. в 15-04 час. Умршадян С.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/, в нарушение требований п. п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что вина Умршадяна С.В. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, он не был опрошен сотрудниками ДПС в ходе административного расследования, что не позволило ему дать пояснения на родном языке.

В судебное заседание Умршадян С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Его защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Умршадяна С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 13 марта 2012 г. в 15-04 час. Умршадян С.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/, в нарушение требований п. п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012; схемой нарушения правил дорожного движения РФ от 29.03.2012; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012; обращением Т. от 13.03.2012; видеозаписью нарушения; объяснениями свидетеля У., данными в судебном заседании 23.05.2012.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Умршадяна С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем /__/, признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Судьей при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанный довод был проверен путем исследования всех представленных доказательств, допроса свидетеля, и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что Умршадяну С.В. не была предоставлена возможность дать пояснения по существу правонарушения на родном языке, то они не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2012, а также протокола судебного заседания от 23.05.2012, Умршадян С.В. на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела в суде русским языком владел, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о согласии с совершенным правонарушением, в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в ходе судебного заседания пояснения давал на русском языке, отвечал на вопросы судьи и защитника, при этом указал, что 12 лет проживает на территории Российской Федерации, является гражданином /__/, /__/. При таких обстоятельствах довод Умршадяна С.В. о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Умршадяна С.В. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.