02 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Дейсуна А. Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года Дейсун А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 20 апреля 2012 г. в 07-57 час. Дейсун А.Ю., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дейсун А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в связи с крайней необходимостью. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожной разметкой или дорожным знаком был предусмотрен запрет действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Дейсун А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ш., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Дейсуна А.Ю., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дейсуна А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2012 г. в 07-57 час. Дейсун А.Ю., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012; схемой происшествия от 20.04.2012; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012; объяснениями Ш., Дейсуна А.Ю.; ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по Томской области; схемой организации дорожного движения по /__/.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Дейсуна А.Ю. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, поскольку автомобиль, двигавшийся впереди, резко остановился, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам не является административным правонарушением лишь в том случае, когда вред причиняется в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, опасность причинения такого вреда не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, опасность возможного столкновения автомобиля Дейсуна А.Ю. с автомобилем, двигавшимся впереди в попутном ему направлении, в данном случае могла быть устранена Дейсуном А.Ю. иными средствами, а потому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, необходимо также отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод Дейсуна А.Ю. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательства нарушения им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, во взаимосвязи с которой может применяться п. 9.2 ПДД РФ, основан на неверном понимании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что несоблюдение требований п. 9.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие на рассматриваемом участке дороги дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений и освобождение Дейсуна А.Ю., нарушившего требования п. 9.2 ПДД РФ, от административной ответственности, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии, в частности, дорожной разметки на проезжей части количество полос движения определяется самим водителем, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

То обстоятельство, что /__/ в районе дома /__/ является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, подтверждено как показаниями Дейсуна А.Ю., так и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Показания свидетеля Г. не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, свидетель Г. пояснил, что автомобиль под управлением Дейсуна А.Ю. не выезжал на полосу встречного движения, в то время как схема происшествия от 20.04.2012, подписанная всеми участниками ДТП, свидетельствует об обратном.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года вынесено законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дейсуна А. Ю. - без удовлетворения.