31 августа 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Межениновская птицефабрика» Халецкого Ф.Н. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «Межениновская птицефабрика», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2012 ООО «Межениновская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации пометохранилища № 2 сроком на 60 суток. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Межениновская птицефабрика» с января по 18 июля 2012 г. при осуществлении хозяйственной деятельности на пометохранилище № 2, расположенном на 4 км автодороги /__/, осуществило от вышеуказанного неорганизованного источника выброс вредных веществ (оксида углерода) в атмосферный воздух без специального разрешения. Представитель ООО «Межениновская птицефабрика» Халецкий Ф.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав указного административного правонарушения, поскольку у ООО «Межениновская птицефабрика» имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В соответствии с лимитами и лицензией по обращению с отходами при эксплуатации пометохранилища № 2 и перемещения источника выбросов вредных веществ в атмосферу из пометохранилища № 1 в пределах производственной территории количество выбросов остается неизменным. С учетом этого источником выбросов в данном случае являются не объекты недвижимости, а отход производства – птичий помет. В период с 25.06.2012 по 17.08.2012 на территории Томской области был введен режим чрезвычайной ситуации по лесным пожарам, в связи с этим при замерах атмосферного воздуха в районе пометохранилища № 2 было обнаружено вещество оксид углерода, который в свою очередь является продуктом горения. Уровень концентрации оксида углерода ниже предельно допустимого, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, а также окружающей среде. Более того, вещество оксид углерода куриным пометом не выделяется. В судебном заседании представители ООО «Межениновская птицефабрика» Гладкая У.В., Печерских М.Е., Тюменцев А.Ф. жалобу поддержали по указанным выше доводам, дополнительно пояснив, что примерно в 35 метрах от пометохранилища № 2 проходит автодорога, в связи с чем наличие в заборе воздуха в районе пометохранилища № 2 оксида углерода может быть связано с распространением выхлопных газов от автомобилей. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзора по ТО) Веркеев З.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2012 подлежит отмене по следующим основаниям. Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 величина выброса оксида углерода от неорганизованного источника выбросов пометохранилища № 2 составляет 3,26 мг/м? с подветренной стороны и 2,19 мг/м? с наветренной стороны, что менее ПДК, который составляет 5 мг/м?. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства того, что при эксплуатации пометохранилища № 2 ООО «Межениновская птицефабрика» в атмосферный воздух производится выброс вредных веществ. Более того, в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что обнаруженный в пробах воздуха оксид углерода является продуктом выброса именно пометохранилища № 2. Согласно ответу ЦЛАТИ по Томской области от 16.08.2012, а также пояснениям Л., Н., допрошенных в качестве экспертов, оксид углерода может образовываться при неполном анаэробном разложении органических соединений и при сгорании биомассы. При этом Л. и Н. затруднились пояснить оксид углерода является продуктом всех или каких-то конкретных органических соединений. В то же время согласно информации, сообщенной санитарным врачом по коммунальной гигиене ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ТО С., оксид углерода или угарный газ является продуктом горения любого вида топлива, в том числе древесного, бензинового, дизельного, содержится в выхлопных газах автомобильного транспорта. Птичий помет оксид углерода не выделяет. Вещества, выделяемые птичьим пометом, указаны в методических рекомендациях по проведению инвентаризации и нормированию выбросов в атмосферу для предприятий птицеводческого направления 1994 г. Данные методические рекомендации утверждены в установленном порядке и используются в работе ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ТО. В соответствии с указанными методическим рекомендациями, выдержка из которых приложена к жалобе ООО «Межениновская птицефабрика», помет кур не выделяет такого газа как оксид углерода. Согласно ответу Администрации Томского района от 16.08.2012 11.07.2012 (дата забора проб воздуха на пометохранилище № 2 согласно экспертному заключению и протоколу анализа атмосферного воздуха) на территории Томского района действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный на территории Томской области распоряжением Губернатора Томской области от 25.06.2012 № 181-р в связи с действующими лесными пожарами. Н., который забирал пробы воздуха для проведения экспертизы от 12.07.2012, пояснил, что не может с уверенностью утверждать, что обнаруженный во взятой пробе оксид углерода является продуктом выброса именно пометохранилища № 2, а не продуктом выхлопа автомобилей от дороги, проходящей неподалеку от пометохранилища № 2, а также не продуктом горения лесов в Томской области. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Межениновская птицефабрика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2012 и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу представителя ООО «Межениновская птицефабрика» Халецкого Ф.Н. удовлетворить. Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Межениновская птицефабрика» отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина