Судья Чеботарева С.В.

№ 77 – 66/2012

20 сентября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Феденковой В. В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года Феденкова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 31 мая 2012 года в 08 часов 10 минут на /__/ Феденкова В.В., управляя автомобилем /__/, регистрационный знак транзит /__/, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., оставила в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением судьи, Феденкова В.В. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, считая представленные доказательства не доказывающими ее виновность. В обоснование ее вины суд положил свои предположения. К показаниям свидетеля с ее стороны К. суд отнесся критически, однако не указал какими именно доказательствами показания свидетеля опровергаются.

В судебном заседании Феденкова В.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Феденковой В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Феденковой В.В. требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в действиях Феденковой В.В. состава вмененного правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), протоколом осмотром места происшествия – участка дороги около дома /__/, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 5-6, 8), фотографиями автомобиля /__/, регистрационный знак транзит /__/ (л.д. 18-19), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 14.06.2012 /__/, регистрационный знак транзит /__/ (л.д. 13), письменными объяснениями М. (л.д. 9, 17-19), М. (л.д. 21), Ш. (л.д. 22), оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Феденковой В.В. о том, что суд положил в обоснование вины предположения, необоснованны.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что Феденкова В.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, также является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Из материалов дела усматривается и не оспаривается Феденковой В.В. и М., что других ДТП с их участием не было, оба водителя в указанное время в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении находились в месте ДТП. Кроме того, обнаруженные повреждения на автомобиле /__/, регистрационный знак транзит /__/ на высоте 0,59 м входят в высоту повреждений обнаруженных на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/ 0,3 – 0,7 метра, при этом в своих объяснениях Феденкова В.В. указывает, что своему супругу при обнаружении им царапин на автомобиле сказала, что 04.06.2012 не смогла разъехаться с автомобилем на /__/, а царапины на бампере автомобиля /__/ впоследствии были устранены.

Довод о том, что судья критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны заявителя жалобы К., согласно которым она не слышала никого звука удара, равно как и иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Феденковой В.В. и показаниям свидетеля, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем мнение Феденковой В.В. о том, что представленные доказательства не доказывают ее виновность, подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Феденковой В. В. оставить без изменения, жалобу Феденковой В.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер