Судья Михальчук С.Н.

№ 77 – 68/2012

11 октября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Гриньковой В. В. Камалтынова А. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года Гринькова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 04 июня 2012 года в 14 часов 00 минут на /__/ Гринькова В.В., управляя троллейбусом /__/, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Гриньковой В.В. Камалтынов А.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, считая событие, произошедшее 04 июня 2012 года по адресу: /__/ с участием троллейбуса /__/, в качестве ДТП судом квалифицировано неправильно, поскольку транспортное средство в момент зажатия ноги Н. не двигалось, следовательно указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Гринькова В.В. и ее защитник Камалтынов А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что при выходе из троллейбуса она с коляской была зажата дверью при этом троллейбус начал движение.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, водитель также обязан ожидать прибытие сотрудников полиции.

В судебном заседании Гринькова В.В. пояснила, что 04.06.2012 прищемила дверью троллейбуса коляску, о чем сотрудникам ГАИ не сообщила, поскольку не двигалась.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Гриньковой В.В. требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в действиях Гриньковой В.В. состава вмененного правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 3), схемой происшествия (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-19), письменными объяснениями Н. (л.д. 10), актом судебно-медицинского исследования № 3336 от 03 июня 2012 года (л.д. 14-15), справкой отдела кадров /__/ (л.д. 12), показаниями свидетеля.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что 04 июня 2012 года в момент зажатия ноги Н. троллейбус не двигался, не начинал движение и не имел технической возможности начать движение с неполностью закрытой дверью, тем самым данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, необоснован, поскольку опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Из объяснений Н. следует, что 04.06.2012 около 14.00 часов выходила из троллейбуса /__/ (/__/) с мамой и дочкой на конечной остановке и при выходе из троллейбуса дверьми зажало коляску с находящимся в ней ребенком и ее ногу, при этом указала, что троллейбус начал движение. На их крики откликнулись люди на улице и пытались разжать двери, освободить коляску, однако ничего не получалось, а троллейбус продолжал движение. Ею были сделаны замечания водителю троллейбуса, что в любом случае она должна сначала закрыть двери, а потом начинать движение, однако водитель стала выяснять есть ли у нее права и какой категории, а затем уехала. В результате происшествия у нее была повреждена нога.

Аналогичные пояснения Н. дала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При обращении в органы ГИБДД в заявлении Н. также указала, что водитель захлопнул заднюю дверь троллейбуса и начал движение, зажав коляску и ее ногу. Данным объяснением Н. оснований не доверять нет, кроме того они последовательны, даны ею изначально, не противоречивы.

Показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем происшествия произошедшего 04.06.2012, полностью подтверждаются фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, пояснениями Н., они последовательны и логичны, а также подтверждают то, что при выходе из троллейбуса дверьми зажало коляску с находящимся в ней ребенком и ногу Н., при этом указала, что троллейбус начал движение.

Кроме того, Гринькова В.В., являясь водителем троллейбуса, зная правила дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении указала, что согласна с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, оставлением места ДТП, участником которого она является.

Тот факт, что троллейбус не имел технической возможности начать движение с неполностью закрытой дверью, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

К справке от 05.06.2012 № 38А о том, что троллейбус модели «/__/», парковый № /__/ оборудован системой «блокировки хода», то есть троллейбус не имеет возможности начать движения, если хотя бы одна из дверей салона не полностью закрыта (напряжение не поступает в электрическую низковольтную цепь управления тяговым двигателем до полного закрытия всех дверей салона троллейбуса) судья относится критически, поскольку на основании каких источников (паспорт троллейбуса либо другой документ) она составлена не указано, и копии документов не приложены. Кроме того, справка исходит от начальника троллейбусного депо Н., который может быть заинтересован в исходе дела.

К показаниям свидетеля Л. о том, что в момент зажатия дверью коляски троллейбус не двигался судья относится критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с /__/, в указанном троллейбусе 04 июня 2012 года находилась на рабочем месте в качестве кондуктора, тем самым может быть заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного прихожу к выводу, что произошедшее 04 июня 2012 года событие является дорожно-транспортным происшествием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем мнение защитника Гриньковой В.В. Камалтынова А.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гриньковой В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Гриньковой В. В. Камалтынова А. В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер