Судья Лапа А.А.
№ 7 – 4/2011
РЕШЕНИЕг. Томск 18 января 2011 г.
Судья Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Чесалова Д.П. Рудовой Т.А. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чесалова Д.П.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10.11.2010 Чесалов Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 10.11.2010 в 08-50 час. на 2 км трассы /__/-/__/ Чесалов Д.П., управляя автомобилем /__/ г/н /__/, нарушил правила обгона, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Чесалова Д.П. Рудова Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Чесалова Д.П. виновным в совершении какого-либо административного правонарушения. Из содержания постановления не следует, что Чесалов Д.П. совершенным маневром создал какие-либо помехи для участников дорожного движения. Считает, что постановление должностного лица не соответствует по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что действия Чесалова Д.П. нельзя признать обгоном, т.к. он двигался заблаговременно до приближения к автомобилю «/__/» в крайней левой полосе со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства. По ее мнению, положение п. 11.1 ПДД РФ на Чесалова Д.П. не распространяется. Указывает на то, что в схеме ДТП отсутствуют подписи участников ДТП о согласии с ней, а потому она составлена с существенным нарушением. Считает, что к показаниям допрошенного инспектора ДПС следовало отнестись критически в силу его служебного положения. Показания свидетеля У. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, как полученные с нарушением закона. Дело рассмотрено в отсутствие ее и Чесалова Д.П.
В судебное заседание Чесалов Д.П., его защитник Рудова Т.А., потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья, руководствуясь положениями главы 25 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10 ноября 2010 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 г. подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Чесаловым Д.П. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно, что 10.11.2010 в 08-50 час. на 2 км трассы /__/-/__/ Чесалов Д.П., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, нарушил правила обгона, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Чесалова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. также не установлено.
Какие-либо ходатайства Чесалова Д.П. и его защитника Рудовой Т.А., которые в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменной форме, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде доказательств уважительности причины неявки защитником Чесалова Д.П. Рудовой Т.А. представлено не было, а потому судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника и Чесалова Д.П.; в отношении последнего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Что касается указания в жалобе о том, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Чесалова Д.П. виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оно не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в схеме ДТП отсутствуют подписи участников ДТП о согласии с ней, не является основанием для признания данной схемы недействительной, поскольку она оценена наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ошибочен довод жалобы защитника Чесалова Д.П. о том, что к показаниям допрошенного инспектора ДПС следовало отнестись критически в силу его служебного положения, поскольку свидетельские показания инспектора ДПС Л. были оценены наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Согласно материалам дела указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной за дачу ложных показаний по ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения были учтены показания данного лица в качестве доказательства виновного поведения Чесалова Д.П. в совершении вмененного ему правонарушения.
Не состоятелен довод жалобы о том, что показания свидетеля У. не могут быть использованы в качестве доказательства, как полученные с нарушением закона, поскольку он не нашел своего подтверждения.
Относительно довода жалобы защитника Чесалова Д.П. о том, что действия последнего нельзя признать обгоном и положение п. 11.1 ПДД РФ на Чесалова Д.П. не распространяется, то он объективно ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, автомобиль /__/ под управлением Чесалова Д.П. покинул занимаемую полосу с целью опережения впереди идущего транспортного средства /__/, что является обгоном согласно ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в частности протоколами допроса свидетелей Л. и У., А., а также письменными объяснениями самого Чесалова Д.П. Тот факт, что Чесалов Д.П. заблаговременно перестроился и двигался по крайней левой полосе со скоростью большей, чем скорость автомобиля /__/, также свидетельствует о совершении им маневра обгона.
Иным указанным в жалобе доводам судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами дана надлежащая оценка, указаны основания для их отклонения. Данные доводы факт совершения Чесаловым Д.П. административного правонарушения не опровергают.
Мера наказания определена Чесалову Д.П. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД Томской области от 10 ноября 2010 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Чесалова Д.П. Рудовой Т. А. – без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.М. Антонов