Судья Зуев С.А. № 77-18/11РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев дело по жалобе Гончаровой О. Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 31 января 2011 г. индивидуальный предприниматель Гончарова О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гончаровой О.Г. были нарушены правила пожарной безопасности в кафе «/__/», руководителем которого она является, а именно: помещение кафе не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции, декорации и сценическое оборудование не обработаны огнезащитным составом, планы эвакуации людей не соответствуют ГОСТу; практические тренировки не проводятся, удостоверения о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума руководителя и лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, отсутствуют; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действиям первичных средств пожаротушения; места курения в клубе не определены, контроля не ведется; эвакуационные пути и выходы не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, двери второго обособленного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания. Вместе с тем, часть нарушений Гончаровой О.Г. была устранена.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, Гончарова О.Г. обратилась с жалобой, в которой указала, что пожарная сигнализация в кафе находится в рабочем состоянии с начала открытия кафе, сценических декораций в кафе не было и нет, план эвакуации имеется.
Прокурор Советского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
Проверив доводы жалобы, заслушав Гончарову О.Г., допросив свидетеля Ж., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 января 2011 г. подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гончаровой О.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами. Не отрицаются они и самой Гончаровой О.Г.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Гончаровой О.Г. нарушений требований пожарной безопасности, а также основания для избрания наказания в виде административного приостановления деятельности, приведены в судебном постановлении.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данными выводами.
Указание Гончаровой О.Г. на то обстоятельство, что пожарная сигнализация в кафе находится в рабочем состоянии с начала открытия кафе, нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, а потому вменение в вину Гончаровой О.Г. нарушения Правил пожарной безопасности в этой части подлежит исключению из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Гончаровой О.Г. не был установлен срок для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гончаровой О.Г. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Назначение судьей административного наказания было произведено по правилам, установленным ст. 3.12 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гончаровой О. Г. – без удовлетворения.