Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года 77-27/11
Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего К. Кушнеревич О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года Ларионов А.М. 19 ноября 2010 года в 09 часов 05 мин., управляя автогрейдером и трогаясь с обочины, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху автомобилю «/__/», который от столкновения выкинуло на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение с автомобилем /__/ под управлением водителя К. Последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Ларионова А.М. были квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
По делу проводилось административное расследование.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года в отношении Ларионова А.М. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего К. Кушнеревич О.А. просит отменить постановление, указав, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав потерпевшего К., его представителя Кушнеревич О.А., защитника Ларионова А.М. Цынтина А.В., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, участниками события явились водители трех транспортных средств: автогрейдер, автомобили «/__/» и «/__/». Помимо вреда здоровью К. были причинены повреждения автомобилям «/__/» и «/__/», но тем не менее владелец автомобиля «/__/» к участию в деле не был привлечен. Более того, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 41), он вообще не вызывался для участия в рассмотрении дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении данного дела прав и интересов потерпевшего, владеющего автомобилем «/__/».
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, вред здоровью К. был причинен в результате последовательных столкновений автомобиля «/__/» и автогрейдера. После того, как автомобиль «/__/» потерял управление, столкновение последнего произошло с автомобилем «/__/» под управлением потерпевшего К.
При возбуждении административного дела в отношении водителя автогрейдера должностное лицо исходило из показаний водителя автомобиля «/__/», потерпевшего К. и свидетеля З. о том, что помеху для движения водителю автомобиля «/__/» создал водитель автогрейдера.
При таких обстоятельствах основанием для освобождения водителя автогрейдера Ларионова А.М. могло быть заключение специалиста автотехнической экспертизы с выводом о имеющейся возможности остановить транспортное средство водителем автомобиля «/__/» после появления на его полосе автогрейдера.
Данное исследование в ходе рассмотрения дела произведено не было.
Более того, в ходе рассмотрения дела подобное ходатайство заявлялось Ларионовым А.М., но было отклонено без достаточной мотивировки.
Учитывая изложенное, считаю, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделан на недостаточно исследованных и установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при постановке судебного постановления не были соблюдены требования Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Томского
областного суда С.И. Типигин