Дело № 22-2251
Судья Бучнев В.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Тамбов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в
составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Долгова М.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Букловой В.А. в интересах подозреваемого М. на постановление судьи Тамбовского районного суда от 5 ноября 2010 года, которым
М., родившемуся ***, уроженцу ***, жителю ***, ранее несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвоката Букловой В.А., поддержавшего жалобу и мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия-у с т а н о в и л а :
М. подозревается в умышленном убийстве П., то есть, совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ.
Постановлением судьи Тамбовского районного суда от 5 ноября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвоката Букловой В.А. в интересах подозреваемого М. ставится вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, внесенным с нарушениями норм УПК.
Указывает, что судья не указал, почему не может быть избрана в отношении ее подзащитного другая более мягкая мера пресечения, не принял во внимание, что он не судим, имеет семью (мать и сестру), постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, а наоборот оказывал помощь следствию.
Что касается рапорта сотрудника милиции, что М. может скрыться от следствия, то он ничем не подтвержден. Данных о том, что он может повлиять на свидетеля или уничтожить доказательства по делу, не имеется.
Кроме того считает, что данная мера пресечения также может повлиять на состояние здоровья М..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
Основания для уголовного преследования М. в материалах дела имеются.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в соответствие со ст.108УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а так же данных о личности.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья правильно сослался на указанные в ст.97УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и привел данные на основании которых он пришел к выводу, что подозреваемый М. может скрыться, воздействовать на свидетеля и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как видно из материалов дела М. с места происшествия скрылся и был задержан в ***.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено состояние здоровья М., нельзя признать обоснованными, так как имеющиеся в деле материалы не подтверждают его нуждаемость в каком-либо лечении. Кроме того, необходимая медицинская помощь им может быть получена в условиях нахождения в следственном изоляторе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Тамбовского районного суда от 5 ноября 2010 года, в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи