22-2225
Судья Стариков В.Н.
Кассационное определение
г. Тамбов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего МухортыхА.И.
судей Станкевича В.В., Шикунова М.Н.
с участием прокурора Земцова А.Н.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колимбет С.В. и кассационную жалобу осужденного Попова А.Н. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2010 года, которым
Попов А.Н., *** года рождения,
уроженец ***,
житель ***
***, судим ***
***
***,
***
***,
***
***
***
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от *** и окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, выслушав адвоката Мжельского Н.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
установила:
Попов А.Н. приговором суда признан виновным в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 31 июля 2010 года в *** в отношении С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, так как не разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.Н. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что консультации с защитником у него не было, защитника он увидел только в суде. Попов считает, что дело полностью сфабриковано. Для доказательства его вины необходимо было допросить всех свидетелей, в чем ему отказали, нет фотоснимков битого стекла, из которого было – бы видно могли он пролезть через него в террасу дома. С. не является хозяйкой бензопилы. Кроме того, она не хотела судиться, но ей в этом отказали, ничем не мотивируя. Допрос свидетеля Л. был произведен после получения им копии обвинительного заключения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а поэтому в соответствии со ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Довод осужденного, что у него не было консультации с защитником, и он не давал согласие на особый порядок, не состоятельны.
На листе № 95 уголовного дела из протокола ознакомления обвиняемого Попова А.Н. и его защитника адвоката Федосеевой Е.Ю. с материалами уголовного дела им разъяснены права, предусмотренные п. 1, 1.1, 2, и 3 части 5 ст. 314 УПК РФ.
Правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Попов А.Н. воспользоваться пожелал. Кроме того, на листе 96 уголовного дела имеется ходатайство Попова А.Н. о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником.
Вина Поповым А.Н. признана полностью, все требования ст. ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.
Довод Попова А.Н. о том, что допрос свидетеля Л. был произведен следователем после получения копии обвинительного заключения, не состоятелен, поскольку в обвинительном заключении приведены показания свидетеля Л., которые изложены на листе 69 уголовного дела от 20 августа 2010 года, тогда как обвинительное заключение составлено 25 августа 2010 года.
Наказание Попову А.Н. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство бензопила передана потерпевшей С., и не указание о нем в приговоре, никоим образом не нарушило право потерпевшего.
В резолютивной части приговора суд, применяя положение ст. 70 УК РФ, не правильно указал дату приговора, по которому частично присоединено не отбытое наказание. В приговоре указано от ***, тогда как необходимо указать от ***.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2010 года в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изменить в резолютивной части приговора при назначении наказания Попову А.Н. по совокупности приговоров приговор не от ***, а от ***.
Председательствующий
Судьи