Дело № 22-2278
Судья Сёмин В.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
защитника Мещерякова В.Е.,
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Каюмова С.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Каюмова С.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 25.12.2008 года, конец срока 24.12.2011 года;
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденного Каюмова С.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Мещерякова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Отбыв более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда от 15 апреля 2009 года, Каюмов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 14 сентября 2010 года отказано.
В кассационной жалобе осужденный Каюмов С.В. просит отменить постановление, указывает, что осужден он за преступление средней тяжести. Отбыл более 1/3 срока наказания. В исправительном учреждении нарушений установленного режима содержания не допускал. Одно взыскание получил находясь в СИЗО в январе 2009 года и оно в настоящее время погашено, поэтому оно не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. В период с января по май 2010 года работал на производстве колонии, но был вынужден уйти в связи с ухудшением состояния здоровья. Является *** и *** нуждается в постоянном наблюдении и специализированном лечении. Находясь в исправительном учреждении, не имеет возможности получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь. Однако эти обстоятельства не были учтены судом. Удержания по исполнительному листу не производились по вине администрации, поскольку о его существовании он узнал непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, в апреле 2010 года мастером цеха, где он работал, был составлен рапорт о поощрении за добросовестное отношение к труду, который был передан начальнику отряда, однако мер поощрения к нему не применялось, и данных об этом в его личном деле нет. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении начальником отряда не было своевременно направлено в суд, чем грубо нарушено действующее законодательство и его права. Не согласен с отрицательной характеристикой, поскольку нарушений не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования УИК РФ, в том числе участвует в ремонте исправительного учреждения, за что получил поощрение, состоит в совете коллектива отряда, о принятии в который первое заявление написал ещё в январе 2010 года. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении ходатайства судья не знакомился с материалами дела, а решение принял, основываясь на мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, не озвучил ни одного документа из приложенных к ходатайству, не зачитал само ходатайство, а весь процесс, включая время на принятие решения, занял у суда не более 5 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Под исправлением осужденного по смыслу ч.1 ст. 9 УИК РФ следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как следует из представленного материала, полученное Каюмовым С.В. в СИЗО взыскание за нарушения режима содержания погашено 26.01.2010 года, поощрений не имеет, большую часть отбытого срока характеризовался отрицательно, характеризуется положительно короткий период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, за который сделать однозначный вывод о том, что у осужденного выработалось правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления, не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Каюмовым С.В. назначенного наказания являются правильными, мотивированными и основанными на законе.
Доводы осужденного об имеющихся у него поощрениях, не основаны на материалах дела.
Его доводы о том, что судья не знакомился с материалами дела, не озвучил ни одного документа из приложенных к ходатайству, не зачитал само ходатайство, а весь процесс, включая время на принятие решения, занял у суда не более 5 минут, противоречат протоколу судебного заседания.
Необходимость учета при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора продиктована требованиями закона.
Что касается доводов осужденного о наличии у него ряда заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание, то при наличии соответствующего медицинского заключения он вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2010 года в отношении Каюмова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-