Дело № 22- 2205
Судья Борщев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,
с участием прокурора Долгова М.А.
адвоката Саямян Н.А..
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение старшего помощника прокурора Тамбовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний *** № 17-06-05 от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., адвоката Саямян Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Е. не согласившись с ответом старшего помощника прокурора Тамбовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний *** от 30 августа 2010 года № 17-06-05, по его жалобам, связанным с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда от 22 сентября 2010 года жалоба Е. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Е. утверждает, что в своих заявлениях он сообщал о совершенных преступлениях сотрудниками учреждения, в котором содержится, и следовательно, они должны были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако его обращения надлежащим образом не рассмотрены, по результатам проверки не вынесено процессуального решения, что затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены его права, он не участвовал в судебном разбирательстве, о котором был извещен только 4.10.2010 года, не мог ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, не была ему обеспечена возможность свидания с адвокатом, не мог он изложить свою позицию, подать дополнения и возражения.Оснований для этапирования Е. из исправительной колонии для участия в суде кассационной инстанции, не имеется, поскольку доводы Е. изложены в письменном виде и дают возможность кассационной инстанции проверить в полном объеме законность постановления суда. Кроме того, для защиты интересов Е. при рассмотрении его кассационной жалобы приглашен адвокат Саямян Н.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия должностного лица прокуратуры Тамбовской области по рассмотрению его жалобы на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 381 УПК РФ и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2010 года по жалобе Е. отменить, а производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи