судья Амелин А.В. дело № 22-2237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.,
судей Станкевич В.В. и Шикунова М.Н.,
при секретаре Ерофееве О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П., дополнительное кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., кассационные жалобы осужденного Семилетова, адвокатов Григорьевой А.Е. и Тарасовой О.Г. в защиту интересов осужденного Семилетова Е.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 года, которым
СЕМИЛЕТОВ Е.С., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый:
осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – 6 лет без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснение осужденного Семилетова Е.С., с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Григорьеву А.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семилетов Е.С., осужден за совершение четырех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Семилетовым преступлений, его личность, тот факт, что Семилетов совершил четыре преступления, относящихся к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает на неверную квалификацию преступления, совершенного Семилетовым 17.02. -18.02.2010 года как незаконный сбыт наркотических средств. В действиях Семилетова имеется признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в отношении Семилетова проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В кассационной жалобе адвокат Григорьева А.Е. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.
Указывает, что Семилетов подтвердил, что в декабре 2009 года сбыл какое-то количество наркотического вещества Р.Л., при этом конкретный вес и состав переданного вещества неизвестен, данное вещество не изымалось, не исследовалось и не взвешивалось. При таких обстоятельствах, действия Семилетова следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических веществ.
Кроме того, адвокат Григорьева А.Е. указывает, что квалификация действий Семилетова по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ необоснованна и не находит своего подтверждения, полагает, что в действиях Семилетова в данном случае содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, считает, что квалификация преступления, совершенного Семилетовым 18.02.2010 года как незаконный сбыт наркотических средств также неправильна, поскольку в действиях Семилетова имеется признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, но не признак оконченного преступления – сбыта наркотических средств.
По мнению автора жалобы, наказание, назначенное Семилетову, является чрезмерно суровым, так как инициатива приобретения наркотика во всех случаях исходила не от Семилетова, а от лиц, так или иначе связанных с незаконным оборотом наркотиков, кроме того, каких-либо значительных отрицательных последствий от действий Семилетова не наступило.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова О.Г. считает приговор суда от 6 октября 2010 года несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что определяя наказание, суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства связанные с оценкой личности Семилетова Е.С.
Он, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом не учтено, что после совершения преступления, Семилетов Е.С. официально устроился на работу, зарекомендовал себя с положительной стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.
Также, адвокат Тарасова О.Г. указывает, что судом не была учтена явка с повинной по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд при определении степени общественной опасности и назначении наказания не учел вид наркотического средства ***), в то время как обязанность судов при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, учитывать свойства и степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства закреплена в Определении Конституционного Суда № 290 от 08.02.2007 года.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит снизить наказание, учесть, что он признал вину, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, доводы жалоб осужденного и его адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Семилетов Е.С. свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.
Выводы суда о виновности Семилетова Е.С. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в конце декабря 2009 года, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 28.01.2010 года, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в продаже наркотических средств 17.02.- 18.02.2010 года Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы адвоката Григорьевой А.Е. в части невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в конце декабря 2009 года являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаний свидетелей Р.Л., Р.Д., в конце декабря Р.Л. на деньги Р.Д. приобрел у Семилетова Е.С. стакан *** за 4500 рублей. Данная *** Р.Д. затем была перепродана Р.Л. и Р., действующему в интересах М..
Факт продажи Р.Л. *** за 4500 рублей в конце декабря 2009 года Семилетов не отрицал, собственноручно написав явку с повинной, подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Из справок эксперта следует, что общий вес наркотического средства –***, выданный М., изъятый у Р.Л. и Р.Д. составил -37,45 гр., что значительно превышает крупный размер установленный постановлением № 76 Правительства РФ от 7.02.2006 года для наркотического средства *** -6 гр.
Факт покупки у Семилетова Е.С. стакана *** за 4500 рублей, Р.Л. для Р.Д. в конце декабря 2009 года на деньги Р.Д., подтвержден, и приговором Октябрьского районного суда от 9.07.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 9.09.2010 года.
По мнению судебной коллегии, действия Семилетова Е.С. по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в декабре 2009 года, покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 28.01.2010 года, приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по наркотическому средству изъятому из гаража Семилетова, судом квалифицированы верно.
С доводами жалобы адвоката Григорьевой А.Е. в части необоснованности квалификации действий Семилетова по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенный в крупном размере нельзя согласиться. О наличии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, как верно указано в приговоре суда свидетельствуют его действия по сбыту *** в декабре 2009 года и в январе 2010 года в районе расположения своего гаража, а также то, что после изъятия у него марихуаны он продолжал заниматься сбытом наркотических средств.
Кроме того, из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что у сотрудников милиции имелась оперативная информация о том, что Семилетов может реализовать ***. Реализуя данную информацию с помощью Р.Л. и Р.Д., сотрудники милиции установили, что Семилетов занимается сбытом наркотических средств.
С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости, доводами осужденного и его адвокатов о чрезмерной суровости назначенного судом наказания нельзя согласиться. По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Семилетову Е.С. судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного.
Наказание Семилетову Е.С. назначено, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств уголовного дела. Так судом обоснованно учтено, что Семилетов Е.С. по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Достаточно обоснован и вывод суда о необходимости назначения наказания для осужденного в виде реального лишения свободы.
Доводы жалобы адвоката Григорьевой А.Е. о необходимости учитывать при назначении наказания, то, что инициатива приобретения наркотика во всех случаях исходила от лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и значительных отрицательных последствий от действий Семилетова не наступило, а после совершения преступления Семилетов устроился на работу, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для снижения наказания поскольку учитываться осужденному как обстоятельства смягчающие наказание не могут.
С доводами жалобы адвоката Тарасовой О.Г. в той части, что суд не учел при назначении наказания правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда от 08.02.2007 года № 290-0-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. М.А. на нарушение его конституционных прав положением списка 1 перечня наркотических средств …» нельзя согласиться. Федеральным законом от 8.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями), принятым в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что *** включен в список I.
В список 1 включены наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список I Единой конвенции о наркотических средствах).
С учетом количества преступлений совершенных Семилетовым Е.С., количества наркотического средства реализованного им, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, назначенное наказание, за каждое преступление и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При таких данных признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, оснований не имеется, в связи, с чем доводы кассационного представления, доводы жалоб осужденного и адвокатов в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Григорьевой А.Е., доводы дополнительного кассационного представления прокурора, в части неверной квалификации действий Семилетова Е.С. по факту продажи наркотического средства Е. 17.02.-18.02.2010 года являются верными.
Как следует из исследованных в ходе судебного рассмотрения показаний свидетелей Е., К., Л., Щ., протоколов досмотра Е., протоколов выдачи К. наркотических средств, протокола личного досмотра Е., передача Семилетовым Е.С. - Е. (К.), наркотических средств 18.02.2010 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а 17.02 2010 года К. добровольно выдал наркотическое средство, купленное у Е..
При таких обстоятельствах, действия осужденного Семилетова Е.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а приговор суда подлежит изменению, со снижением наказания как по преступлению от 17.02.-18.02.2010 года, так и по совокупности преступлений.
В соответствии со статьей 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Подобных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора суда от 6.10.2010 года в отношении Семилетова Е.С., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 года, в отношении СЕМИЛЕТОВА Е.С. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 17.02.- 18.02.2010 года, с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 5 лет лишения без штрафа без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 (по эпизоду от 28.01.2010 года), ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 (по эпизоду от 17.02.-18.02.2010 года) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семилетову Е.С. к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные представления прокурора, кассационные жалобы адвокатов осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи