дело № 22-2267
судья Свинцов В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С., Шикунова М.Н.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Романцова И.В. и кассационные жалобы осужденного Морозова В.А. и адвоката Кожевниковой Л.В., в интересах осужденного Морозова В.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 года, которым
Морозов В.А., *** года рождения, уроженец и житель
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, объяснения адвоката Кожевниковой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Д.В., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д. и в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.В. в ночь с 06 на 07.04.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романцов И.В. просит приговор суда в отношении Морозова В.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания осужденному. Указывается, что при назначении наказания Морозову В.А. суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который совершил 2 преступления, относящихся к категории особо тяжких, не признавшего в полном объёме вину.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Романцов И.В. просит приговор суда в отношении Морозова В.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в суде не исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Д.В., хотя в основу приговора суда оно положено в качестве доказательства обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Л.В. просит приговор суда в отношении Морозова В.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. По мнению автора кассационной жалобы, судом дана неверная квалификация действий Морозова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.115 УК РФ, так как выводы суда в этой части основаны на предположениях и в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о наличии прямого умысла в действиях Морозова на убийство Д.В., которому был причинён лёгкий вред здоровью, а Морозов имел возможность довести свой умысел до конца, однако не предпринял попытки к этому, вызвав скорую помощь и оказав помощь потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Морозов В.А. просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив правила ст.64 УК РФ, так как вину признал частично, раскаялся в содеянном, не судим, имеет малолетнего ребёнка, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, имеет тяжёлое заболевание – инфильтративный туберкулёз, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и гражданский иск, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога и совершил преступление под влиянием неблагоприятных обстоятельств – смерти родных людей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., объяснения адвоката Кожевниковой Л.В. и потерпевшего Д.В., судебная коллегия находит приговор в части осуждения Морозова В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному т.381 УПК РФ, то есть в связи нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что виновность Морозова В.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийстве Д., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Так, потерпевший Д.В. в суде показал, что 06.04.2010 года к ним домой, где он проживает с сыном – Д., пришёл Морозов В., который на деньги Д. приобрёл спиртное, после чего сказал, что сдачи нет. Затем Морозов ушёл, а через некоторое время вернулся и сказал, что хочет поговорить с Д., Морозов и Д. прошли в комнату, а Д.В. остался на кухне, никакого скандала не было. Затем услышал, что Д. сказал Морозову «что ты делаешь», войдя в комнату, Д.В. увидел, что Морозов их кухонным ножом наносит сыну удары в область шеи, сын сидел весь в крови в кресле.
Из показаний свидетеля З. следует, что Морозов 06.04.20100 года вечером опять пошёл к Д., около 1 часа ночи она пошла к Д., чтобы встретиться с Морозовым, где увидела Д., который был мёртвым и находился в кресле.
Из протокола явки с повинной Морозова В.А. следует, что примерно в 1 час ночи 07.04.2010 года, находясь в гостях у Д., в процессе скандала с Д., он схватил нож и ударил им в горло Д.
Кроме того, вина Морозова В.А. подтверждается: частичными признательными показаниями Морозова В.А.; показаниями свидетеля В.Г. данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Морозова В.А. в присутствии адвоката; данными протоколов осмотра места проишествия, выемки; выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.; комплексной психолого-психиатрической экспертизы, биологических экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.
Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д. правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Морозова В.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда в отношении Морозова В.А. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д., не имеется.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Романцова И.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания Морозову В.А. и доводы кассационной жалобы осужденного Морозова В.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и применении правил ст.64 УК РФ, не подлежат удовлетворению, так как наказание Морозову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учёл, что Морозов не состоит на учёте у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие малолетнего ребёнка, наличие явки с повинной о совершённом убийстве Д., активное способствование раскрытию преступления и оказание помощи потерпевшему. Из материалов дела следует, что у Морозова В.А. имеется заболевание – инфильтративный туберкулёз верхней доли левого лёгкого, однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельства не влечёт безусловное снижение назначенного осужденному Морозову наказания, которое с учётом вышеизложенных обстоятельств является справедливым. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении преступления Морозовым под влиянием неблагоприятных обстоятельств. Вместе с тем суд, принял во внимание, что осужденный совершил особо тяжкое преступление. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Морозову В.А. чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Морозова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В..
В силу требований ст.240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному дел подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В. сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № 1527 в отношении Д.В. (л.д.236-238 т.1), которое согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
По мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения Морозова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В., в связи с чем в указанной части приговор суда в отношении Морозова В.А. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В., и решить вопрос о виновности или невиновности Морозова В.А. в совершении указанного преступления в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того при новом судебном рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Кожевниковой Л.В..
Данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Тамбова 21.07.2010 года, то есть 6 месячный срок заключения под стражу, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, не истёк и принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Морозов В.А., сведения о личности подсудимого и другие обстоятельства, то, что обстоятельств препятствующих содержанию Морозова В.А. в следственном изоляторе не имеется, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова В.А. оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 года в отношении Морозова В.А. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Морозову В.А. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Считать Морозова В.А. осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи