Дело № 22 – 2281
Судья Котченко Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Долгова М.А.
адвокатов Никифорова В.А. и Старостина С.А.
при секретаре Андреевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах подозреваемого Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2010 года, которым в отношении
Е., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение адвокатов Никифорова В.А. и Старостина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно протоколу от 27 октября 2010 года Е. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
29 октября 2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров В.А. в защиту интересов подозреваемого Е. пишет о несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер. Е. от предварительного следствия и суда скрываться не собирается, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следствием не были представлены дополнительные материалы по постановлению от 29 октября 2010 года и заключение врача о возможности содержания Е. в СИЗО. Обращает внимание, что в действительности Е. был задержан на месте преступления 26 октября 2010 года. Считает, что судом не в полном объеме были изучены представленные материалы и просит постановление судьи отменить, освободив подозреваемого Е. из-под стражи.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения наряду с приведенными выше основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом выполнены. Из обжалуемого постановления усматривается, что судом учитывались данные о личности Е., который имеет постоянное место жительства, семью и ребенка. Вместе с тем, он подозревается в совершении тяжкого преступления, потерпевший опасается давления со стороны подозреваемых, что подтверждается его заявлением, а также постановлением о применении в отношении него мер безопасности. Указанные обстоятельства давали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может оказать психологическое и физическое давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо данных для избрания в отношении Е. иной более мягкой меры пресечения не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что фактически Е. был задержан 26 октября 2010 года, коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Е. был задержан 27 октября 2010 года, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого. Других данных, с достоверностью свидетельствующих о задержании Е. 26 октября не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не находит.
Вместе с тем, по мнению коллегии в резолютивную часть постановления судьи необходимо внести изменение в части предельного срока содержания под стражей, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 128 УК РФ исчисляется со дня фактического задержания, то есть в данном случае с 27 октября 2010 года.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2010 года в отношении Е. изменить, считать предельным сроком содержания его под стражей по 27 декабря 2010 года включительно, в остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи