Судья Букатина Е.В.
Дело № 22-2351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Спасенковой Л.Н.
Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.
При секретаре: Андреевой О.С.,
рассмотрев кассационную жалобу П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2010 года об оплате труда адвоката,
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., предлагавшего судебное решение отменить, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе дознания по делу им заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родного брата, в удовлетворении которого следователем было отказано, постановлением от 4.10.2010 года.
Указанное постановление П. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в Моршанский районный суд Тамбовской области, постановлением которого от 21 октября 2010 года в удовлетворении его жалобы, было отказано.
Одновременно с вынесением судом постановления от 21 октября 2010 года, постановлением того же суда из средств федерального бюджета в пользу Моршанского филиала НО «ТОКА» взыскано денежное вознаграждение адвокату Иванову А.И. за защиту интересов П. в суду в сумме 298 рублей 37 копеек за один день его участия в судебном заседании 21 октября 2010 года. Этим же постановлением та же сумма взыскана с П. в доход государства.
П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда об оплате труда адвоката. Выражает свое несогласие со взысканием с него в доход государства денежного вознаграждения адвоката за его участие в суде 21 октября 2010 года. Ссылается на то, что адвокат Иванов А.И., который представлял его интересы, был назначен ему следователем, в силу чего вознаграждение адвокату должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия, находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Причем, в соответствии с ч. 1 указанной нормы, они возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, указав в своем постановлении о взыскании суммы вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции, не указал порядок исполнения данного решения, учитывая то, что уголовное дело в отношении П. на момент производства процессуальных действий с участием адвоката по назначению находилось в производстве органов следствия.
Кроме того, взыскав данную сумму с П. в доход государства, суд не учел требования ч.2 ст.132 УПК РФ, которые предоставляют суду право взыскания процессуальных издержек только с осужденного лица.
При таких обстоятельствах согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения, нет оснований, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования процессуального Закона при рассмотрении такого рода дел, а так же принять во внимание стадию уголовного производства, в которой совершалось процессуальное действие с участием адвоката, в зависимости от чего решить вопрос, за счет средств какого участника уголовного судопроизводства должны быть возмещены процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2010 года об оплате труда адвоката, отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Букатина Е.В.
Дело № 22-2351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Спасенковой Л.Н.
Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.
При секретаре: Андреевой О.С.,
рассмотрев кассационную жалобу П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2010 года, которым постановление следователя от 4.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе дознания по делу им заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родного брата, в удовлетворении которого следователем было отказано, постановлением от 4.10.2010 года.
Указанное постановление П. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в Моршанский районный суд Тамбовской области, постановлением которого от 21 октября 2010 года в удовлетворении его жалобы, было отказано.
П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда. Полагает, что суд, приходя к выводу о законности и обоснованности отказа следователя в допуске его родного брата в качестве защитника наряду с адвокатом, необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года № 2-П, а так же на определение того же суда от 15.11.2007 года № 926-О-О. Считает, что у суда имелись все законные основания для назначения его родного брата в данном качестве, так как тот имеет высшее юридическое образование и стаж по данной специальности свыше 20 лет. Обращает внимание на множественные процессуальные нарушения при производстве по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ действительно один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитника.
Вместе с тем, данный допуск осуществляется по определению или постановлению суда, то есть по смыслу указанной нормы лишь в ходе судебного рассмотрения дела.
Однако, из материалов дела усматривается то, что ходатайство П. о допуске его брата в качестве защитника наряду с адвокатом было заявлено им на предварительном следствии, вследствие чего следователь обоснованно отказал ему в его удовлетворении, а суд первой инстанции мотивированно согласился с законностью и обоснованностью решения следователя.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, не имеется, так как они не основаны на требованиях процессуального Закона.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2010 года, которым постановление следователя от 4.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника, оставлено без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу П., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: