дело 22-2406
судья Волощенко А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Коломникова О.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Жмылева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2010 года в отношении Жмылева В.Н. и
ЖМЫЛЕВ В.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., адвоката Филатова А.А. и осужденного Жмылева В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда апелляционной инстанции был отменен оправдательный приговор мирового судьи участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2010 года в отношении Жмылева В.Н..
Жмылев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении металлического контейнера с находящимся в нем садовым инвентарем с причинением материального ущерба на сумму 11 260 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах осужденного Жмылева В.Н. просит отменить приговор апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Жмылева В.Н.. Считает, что суд, отменяя оправдательный приговор мирового судьи, не в полной мере учел доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что показания свидетеля К., принятые судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не являются достаточными для обвинения Жмылева. Кроме того, не установлен способ совершения преступления, что, по мнению адвоката, порождает неустранимые сомнения в виновности Жмылева В.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Жмылева В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний потерпевшей Б. следует, что от К. - бухгалтера садового товарищества она узнала, что контейнер на машине забрал Жмылев.
Из показаний свидетеля К. следует, что она видела как в 20–х числах июля 2009 года Жмылев забирал указанный контейнер на грузовой машине (автокране). На вопрос, почему он забирает контейнер, Жмылев пояснил, что указанный контейнер ему подарила С.
Свидетель Ж.., давший показания аналогичные показаниям потерпевшей Б., пояснил, что встречался с Жмылевым и просил его вернуть контейнер, но тот сказал, что ничего не брал и ему все равно, если они обратятся в милицию.
Свидетель С. показала, что продавала свой металлический контейнер Б.. В августе 2009 года она пришла на свой участок и обнаружила, что контейнера на участке Б. нет. Данный контейнер она Жмылеву не дарила и не продавала.
Кроме того, виновность Жмылева В.Н. подтверждается материалами дела:
- протоколом очной ставки между К. и Жмылевым (л.д. 85-85);
- заявлением потерпевшей Б. о привлечении Жмылева к уголовной ответственности (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен садовый участок № *** в СО «***» (л.д. 8-10);
- заключением эксперта № *** от 10.12.2009 года о рыночной стоимости похищенного контейнера (л.д. 72-73).
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам, показаниям свидетеля К. - очевидца совершения хищения, которая последовательно показала о причастности к совершению кражи именно Жмылева, а также показаниям свидетелей С. и Ж. потерпевшей Б., которые обоснованно признаны допустимыми, последовательными и достаточными для разрешения уголовного дела.
К показаниям Жмылева В.Н. и его жены суд обоснованно отнесся критически.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными. Доводы жалобы о том, что судом не установлен способ совершения преступления, также несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что Жмылев совершил хищение контейнера с помощью подъемного крана.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2010 года в отношении ЖМЫЛЕВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: