Дело № 22-2404
Судья Зубрийчук С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юрьева А.А. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2010 года, которым
ЮРЬЕВ А.А., *** года рождения,
уроженец ***,
житель ***,
ранее судимый:
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
"данные обезличены"
осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Юрьева А.А. в пользу С. в возмещение ущерба 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., прокурора Земцова А.Н. полагавшего приговор, подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юрьев А.А., признан виновным в краже чужого имущества – денег в сумме 9200 руб., принадлежащих С., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 16.07.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, поскольку полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием оперативных сотрудников милиции, грозящих ему привлечением к уголовной ответственности по ст.ст.228 и 222 УК РФ, а вина ничем не подтверждается. Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что единственное судебное заседание, которое состоялось по делу, было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал возможности привести доказательства невиновности, не вызвал на допрос заявленных им по ходатайству свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению и нахождение его в момент совершения кражи в ином месте. Не были допрошены не только свидетели по его ходатайству, но и свидетели обвинения из-за быстрого, в пределах 1 дня, рассмотрения дела и осуждён он был только на том основании, что он ранее судим за совершение краж, суд не стал объективно разбираться в деле.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Никифоровского района Седова Т.В. и потерпевшая С. считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что вина Юрьева А.А. в полном объеме доказана представленными в суд доказательствами, которые признаны достоверными, в связи, с чем оснований для отмены приговора не имеется.
Также потерпевшая С. в своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и в обоснование своих доводов о непричастности к преступлению и проверки его алиби заявил вместе с адвокатом письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании четверых свидетелей, с указанием их фамилий, имени, отчества и места проживания.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что обстоятельства, которые могут подтвердить указанные свидетели, не имеют значение по делу, не исключают возможности совершения преступления Юрьевым и не подтверждают его алиби.
Данный вывод суда, без удовлетворения ходатайства защиты о допросе указанных свидетелей, нельзя признать состоятельным и обоснованным, так как по существу дается оценка возможным показаниям свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. В данном случае коллегия усматривает нарушение прав обвиняемого на защиту.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г. и У., данных на предварительном следствии, о том, что они видели подсудимого в квартире потерпевшей в день совершения кражи. На вопрос гособвинителя Юрьев пояснил, что указанные свидетели видели его не в квартире потерпевшей, а около дома, на лавочке, когда перевязывал руку. Данные показаниям подсудимого, отрицавшего показания свидетелей, и положенных в основу приговора, судом не проверены путём допроса свидетелей в судебном заседании и им не дана соответствующая оценка.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку доводам подсудимого на основе анализа всех исследованных доказательств.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Юрьева была изменена судом на содержание под стражей в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание, указанная мера пресечения изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2010 года в отношении Юрьева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Юрьева А.А. оставить содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи: