дело 22-2402
судья Свинцов В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьева А.В.
судей Васильева В.Ю., Мухортых А.И.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., кассационные жалобы осужденного Манаенкова А.В. и адвоката Логинова Ю.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Манаенков А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- "данные обезличены"
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы осужденного Манаенкова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Логинова Ю.М., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Манаенкова А.В. был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени учтена тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, а также личность Манаенкова А.В., совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности.
В кассационной жалобе осужденный Манаенков А.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что суд не достаточно полно исследовал доказательства, установленные в ходе предварительного судебного следствия, не рассмотрел его доводы о том, что показания свидетеля Н. являются ложным доносом с целью уклониться от уголовной ответственности. В ходе судебного заседания ему не было разъяснено право обращения с ходатайствами, суд не предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Решения о порядке вызова свидетелей, о назначении следующего судебного заседания принимались без его участия. О дате следующего заседания ему не сообщалось. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, следователь подгонял доказательства под определенную версию и не пытался разобраться в обстоятельствах дела. Доказательством того, что Н. говорит неправду, служит распечатка телефонных звонков, отражающая противоречия в его показаниях. Кроме того, количество изъятой *** не соответствует показаниям Н. и С., однако ни следователь, ни суд в этом разбираться не стали. Доказательств того, что при проведении ОРМ *** Н. звонил ему (Манаенкову), чтобы договориться о покупке наркотиков, в деле нет. Аудио и видео съемка в ходе ОРМ не велась. После задержания и проведения досмотра у него были изъяты все личные вещи, в том числе и около 3000 рублей. При этом *** осталась на месте в носке. В протоколе личного досмотра он пояснил, что обнаруженные у него деньги он заработал ремонтом автомобилей. После подписания протокола ему снова застегнули руки наручниками, привели понятых и в их присутствии вновь провели досмотр, в ходе которого были обнаружены меченые деньги и марихуана. Считает показания понятых М. о том, что при подписании протокола он возражений на действия следователя не имел и не писал замечаний на протокол, лживыми, данными по просьбе сотрудника В..
В кассационной жалобе адвокат Логинов Ю.М. выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения Манаенкова по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все обвинение Манаенкова построено на показаниях Н. на предварительном следствии при его дополнительном допросе. Суд не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям Н. о том, что он несколько кустов *** сорвал на городской свалке, высушил и хранил ее в своем автомобиле. Доказательств приобретения *** 26, 29 и 31 марта 2010 года у Манаенкова, кроме слов Н., в материалах дела нет. Выводы экспертизы, на которые ссылается суд, носят предположительный характер и достаточным доказательством принадлежности *** Манаенкову не является. Суд не отнесся критически к показаниям Н., который сам употребляет ***. Его дополнительные показания, по мнению адвоката, являются способом уйти от уголовной ответственности. Допрос Н. в суде был проведен формально, что привело к незаконному и необоснованному осуждению Манаенкова.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Доводы осужденного Манаенкова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 26.03.2010 года ему позвонил знакомы С. и попросил достать ***; он созвонился с Манаенковым, затем приехал к нему в гараж у автоколонны «***», где в машине Манаенков передал ему три свертка *** за 1500 рублей. 29.03.2010 года ему вновь позвонил С. с той же просьбой и он, предварительно созвонившись, приехал в гараж к Манаенкову, где тот передал ему *** за 1500 рублей. Позже он был задержан сотрудниками милиции и у него были изъяты 100 рублей и половины спичечного коробка ***, которую он оставил для себя. 31.03.2010 года он сообщил сотрудникам милиции, что Манаенков сбывает наркотическое средство и предложил участвовать в роли покупателя при проведении проверочной закупки. Его досмотрели, вручили 2500 рублей, он созвонился с Манаенковым и при встрече у магазина «***» тот передал ему пол -стакана ***, а он ему деньги, врученные сотрудниками милиции. Затем приехал в УВД и добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.
Виновность Манаенкова подтверждается также показаниями свидетелей С. и Т.С., свидетелей В., Ш.К., Л., М.Р., Ш., осуществлявших оперативное сопровождение при проведении проверочной закупки, свидетелей У., Ч., Б., Л.И., С.С,, В.М., Р., К., М.., участвовавших в качестве понятых в ходе личных досмотров Т.С., Н. и Манаенкова.
Показания указанных свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела: рапортами начальника ОСО КМ УВД по г. Тамбову В. (т.1 л.д. 2, 11, 34, 40, 66, 90); протоколом очной ставки между Н. и Манаенковым А.В., в ходе которой Н. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 107-108); протоколом очной ставки между Н. и С. (т.1 л.д. 194-196); протоколом выемки у Н. распечатки телефонных переговоров и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 167-168, 172-173); постановлениями на проведение ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.16, 71); актом личного досмотра Т.С. (т.1 л.д. 17, 29); актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их Т.С. (т.1 л.д. 18); актом досмотра транспортного средства, принадлежащего Т.С. (т.1 л.д. 23, 26); протоколом личного досмотра С., у которого обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 35); протоколом личного досмотра Н., у которого обнаружен сверток с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 41); актом личного досмотра Н. (т.1 л.д. 72, 80); актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 2500 рублей и передачи их Н. (т.1 л.д. 73); актом досмотра транспортного средства, принадлежащего Н. (т.1 л.д. 77, 83); протоколом личного досмотра Манаенкова А.В., у которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения и деньги в суме 2500 рублей (т.1 л.д. 91); протоколами выемки (т.1 л.д. 123-124, 133, 156-157, 126-127) протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора Н. и Манаенкова от 31.03.2010 года о покупке марихуаны (т.1 л.д. 221-222).
По заключению эксперта (т.1 л.д. 139-142) вещество, изъятое у Т.С. 26.03.2010 года, является наркотическим средством *** массами в высушенном состоянии 2,03 и 4.66 грамма. Вещество, изъятое у Т.С. 29.03.2010 года, является наркотическим средством *** массами в высушенном состоянии 2,6 и 4.5 грамма. Вещество, изъятое у С. 29.03.2010 года, являются наркотическим средством *** массой в высушенном состоянии 7.251 грамма. Вещество, изъятое у Н. 29.03.2010 года, является наркотическим средством *** в высушенном состоянии 6.41 грамма. Вещество, изъятое у Н. 31.03.2010 года, является наркотическим средством *** массой в высушенном состоянии 20.6 грамма. Вещество, изъятое у Манаенкова А.В. 31.03.2010 года, является наркотическим средством *** массой в высушенном состоянии 7.4 грамма.
Растительные массы, изъятые у Т.С., С., Н. и Манаенкова, сходны между собой по цвету, оттенку цвета, степени измельчения, по количественному содержанию ***.
Судом дана надлежащая оценка доводам Манаенкова А.В. о непричастности к совершению преступлений и о том, что при его задержании 31 марта деньги в сумме 2500 рублей ему были подкинуты работниками милиции. Обстоятельства личного досмотра Манаенкова зафиксированы в протоколе досмотра (т.1. л.д. 91), подписанному Манаенковым и понятыми М.. Каких-либо замечаний к данному протоколу от Манаенкова не поступало. Доводы кассационной жалобы Манаенкова относительно обстоятельств проведения личного досмотра являются надуманными и голословными.
Доводы кассационной жалобы Манаенкова А.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального кодекса при проведении судебных заседаний судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися протоколами судебных заседаний. Также необоснованны и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Логинова Ю.М. относительно показаний свидетеля Н. О контакте Манаенкова с Н. свидетельствует распечатка телефонных звонков (т.1 л.д. 169-171), в соответствии с которой 31.03.2010 года Н. пять раз звонил на номер Манаенкова, что им было подтверждено в протоколе осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 172-173). Дополнительный допрос Н. был проведен по его личному заявлению (т.1 л.д. 96). Свои показания в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 98-100) Н. подтвердил в ходе очной ставки с Манаенковым, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в его показаниях, которые были обоснованно положены в основу приговора.
Необоснованными являются и доводы Манаенкова о том, что количество изъятой *** не соответствует показаниям Н. и С., поскольку количество изъятого у данных лиц наркотического вещества зафиксировано документально в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заключение эксперта, на которые ссылается суд, носят предположительный характер и достаточным доказательством принадлежности *** Манаенкову не является, судебная коллегия считает несостоятельными. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые объективно подтверждают причастность Манаенкова А.В. к совершению преступлений.
При назначении наказания осужденному Манаенкову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признано то, что Манаенков по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд отметил, что по месту содержания в СИЗО №1 г. Тамбова Манаенков характеризуется отрицательно, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание чрезмерно мягким.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года в отношении Манаенкова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката Логинова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: