Судья Медведева Л.А.
Дело № 22-2441
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Воробьёва А.В.
Судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А.
При секретаре: Акульчевой М.В.
Рассмотрев кассационное представление и.о.прокурора г.Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. и кассационные жалобы осужденных Субботина С.В. и Губарева А.Н. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года в отношении
Субботина С.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;
которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Губарева А.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого:
- ***
которым он осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 6.07.2006 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение, отменить, мнение адвокатов Хворова А.В. и Танайловой Т.Ф., так же просивших приговор суда в отношении обоих осужденных отменить, направив дело на новое рассмотрение, мнение потерпевшей П., просившей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Губарев А.Н. и Субботин С.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С., повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговор не указал форму вины каждого из осужденных. А так же не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления группой лиц.
В кассационной жалобе осужденный Губарев А.Н. просит отменить приговор суда в отношении него, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, установив, что они совершены в отношении лица, выполняющего общественный долг. В подтверждение этого, указывая на то, что они вместе с потерпевшим находились на даче, совместно распивая спиртные напитки, и на невозможность установить из-за чего возник конфликт, в силу того, что все находились в нетрезвом состоянии. Полагает, что его судимость по предыдущему делу, в котором П. проходил в качестве потерпевшего, не имеет отношения к настоящему делу. Находит сомнительным заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П., согласно выводам которой, в его крови не обнаружено содержание этилового спирта. Так же выражает сомнение в том, что смерть потерпевшего могла произойти от нескольких ударов по лицу.
В кассационной жалобе осужденный Субботин С.В. так же просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на свои показания, данные им на предварительном следствии и в суде и подтвержденные показаниями свидетелей, утверждает, что он не был инициатором конфликта и его действия были направлены на предотвращение конфликта между Губаревым и П.. Ставит под сомнение квалификацию своих действий в части их совершения в отношении лица, выполнявшего общественный долг, а так же возможность причинения смерти П. нанесением ему двух ударов по лицу. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он на момент совершения преступления проживал с гражданской женой и у него имеется малолетний ребенок, а так же отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик.
В дополнении к своей кассационной жалобе Субботин С.В. обращает внимание на то, что П. первым нанес ему удар по лицу, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Полагает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что не была опровергнута версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть П. могли быть причинены в дальнейшем иными лицами, а так же судом не была дана оценка показаниям свидетелей С., К. и А., что противоречит требованиям закона. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, которое указывалось в обвинительном заключении по делу.
В возражении на кассационное представление осужденный Субботин С.В. просил оставить его без удовлетворения как незаконное и необъективное.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Субботина С.В..
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность осужденных нашла свое полное подтверждение, приведенными в приговоре суда доказательствами: показаниями самих осужденных, протоколами их явки с повинной (л.д.7-8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-17), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.164-170), показаниями свидетелей К., С., А., другими допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Как следует из протокола явки с повинной Субботина С.В., 16 июня 2010 года он вместе с потерпевшим, а так же К., А., С. и Губаревым распивали спиртное на даче, где между П. и Губаревым начался конфликт. Последний обижался на П. за то, что из-за него его «посадили». Губарев ударил П. по голове: в лицо и в затылок. Он же – Субботин решил помочь Губареву избить П., ударив его несколько раз кулаком по лицу, в область щеки.
Не отрицал нанесение П. ударов в область головы как им самим, так и Субботиным в своей явке с повинной и Губарев А.Н..
То, что Субботин С.В. и Губарев А.Н. нанесли П. удары в область головы подтверждается показаниями свидетелей К., С., А., согласуется оно и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть П.С. наступила от тупой травмы головы с наличием кровоподтека на лице в области переносицы, нижнего и верхнего век левого глаза, в левой скуловой области, на коже и слизистой верхней губы слева, ссадины на нижней губе, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, субдуральной гематомы слева, массивного субарахноидального кровоизлияния слева, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.
С доводом осужденных о том, что от их ударов у П.С. не могло наступить обнаруженных у него телесных повреждений, следственно не могла наступить и его смерть, нет оснований согласиться, так как он опровергается не только показаниями свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, являющейся объективным доказательством по делу.
Оснований не доверять данному заключению, как и другим доказательствам, положенным в основу обвинения, суд не нашел, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Не может судебная коллегия принять во внимание и довод осужденных о возможности получения П.С. телесных повреждений, повлекших его смерть при иных обстоятельствах, так как он объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля К., подтвердившего то, что после причинения осужденными П.С. телесных повреждений, тот умылся и пошел спать в дом, где и проснулся утром следующего дня, почувствовав себя плохо.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности обоих осужденных, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Довод Субботина С.В. о совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, в силу чего не может быть принят во внимание, как и его довод о том, что он лишь пытался предотвратить конфликт между Губаревым и П., опровергающийся приведенными судом доказательствами.
Учитывая совместный и согласованный характер действий Губарева А.Н. и Субботина С.В., суд первой инстанции обоснованно установил наличие в их действиях квалифицирующего признака « группой лиц».
Установив то, что ранее по заявлению П.С. было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении Губарева А.Н., результатом которого явился приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28.08.2003 года об его осуждении по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к реальному лишению свободы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно, месть за данное обращение П.С. и привлечение Губарева А.Н. к уголовной ответственности, послужила мотивом к противоправным действиям последнего.
В силу этого, с доводом осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления, в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга», нет оснований согласиться, так как он противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.
Вместе с тем, правильно установив в описательной части приговора то, что Субботин С.В. действовал «на почве ложно понятых интересов дружбы», суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия с квалифицирующим признаком «совершение преступления, в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга», который, как считает судебная коллегия, подлежит исключению из обвинения Субботина С.В..
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
Требования ст.307 УПК РФ, установленные для описательно-мотивировочной части приговора судом соблюдены в полном объеме, а довод кассационного представления о неустановлении судом формы вины осужденных, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, смягчающих обстоятельств, вследствие чего оснований признать его как чрезмерно мягкое, так и чрезмерно суровое, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационного представления о наличии в действиях обоих осужденных отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступление группой лиц, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как данный признак предусмотрен диспозицией нормы, по которой привлечены осужденные и дополнительно не может быть учтен при назначении им наказания.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом Субботина С.В. о наличии у него таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как они ничем объективно не подтверждены.
Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства Субботина С.В. его явку с повинной и не установил отягчающих обстоятельств, однако, правила ч.2 ст.62 УК РФ не применил.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая исключение из его обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления, в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга», назначенное ему наказание, подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года в отношении Субботина С.В., изменить, исключив из его обвинения квалифицирующий признак « совершение преступления в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга»
Снизить назначенное Субботину С.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, определив его отбытие в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года в отношении Субботина С.В. и Губарева А.Н., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и их кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: