Дело № 22- 2344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.
При секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузина А.Н. на приговор Мичуринского городского суда от 5 октября 2010 года, которым
КУЗИН А.Н., родившийся ***, ранее судимый:***
***
осуждён по ст.111ч.2п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.112ч.2п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст.69ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлено взыскать с Кузина А.Н. в пользу:
Т.М. материальный ущерб в сумме 13.163 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей;
Тамбовского ТФОМС 25.440 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Мжельского Н.А., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузин признан виновным в умышленном причинении в ночь с 29 на 30 сентября 2007г. тяжкого вреда здоровью Т.М. и средней тяжести вреда здоровью А., совершённым из хулиганских побуждений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый просит прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления, несправедливостью приговора, признать за ним право на реабилитацию, указывая следующее.
«Судебное следствие проведено в одностороннем порядке, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности»; «уголовное дело неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица»; возобновилось 07.05.2008г. и «вдруг потерпевшие все как один вспомнили, кто их избивал». «По материалам дела следует, что потерпевшие не знают, кто их избил. В ходе осмотра места происшествия свидетели С.М. и С.П. пояснили, что не могут сказать, кто их избил». Вывод судебно-медицинского эксперта о сроках образования телесных повреждений у потерпевших «неграмотный, необоснованный». Поэтому «делопроизводство по данному делу можно считать фальсифицированным».
В своих возражениях Т.Л.-представитель потерпевшего Т.М. полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая необоснованными приводимые в ней доводы.
Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кузина в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточностью подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:
Показаниями в суде потерпевшего А. о том, что в ночь на 30.09.2007г., когда он с Т.М., С.М. и С.П. возвращались домой, видел как осуждённый без видимых причин подошёл к Т.М., ударил его, отчего Т.М. упал. Когда он подошёл к Т.М. на помощь, то получил от осуждённого удар в лицо и упал. От полученного удара он «вырубился», что было дальше не помнит, так как очнулся только утром на территории школы № 23. Встать на ноги не смог, Т.М. лежал на земле. Осужденного до этого никогда не видел. На следствии опознал его по телосложению и чертам лица. Видел осуждённого на расстоянии руки.
Показаниями в суде свидетеля Г.С., согласно которым 30.09.2007г., около 02 часов, он и Ж. шли домой мимо школы № 23 г. ***. Возле входа в школу стояли два парня. К ним подошёл Кузя, то есть осуждённый, и спросил про какой-то телефон. Потом осуждённый подошёл к парням и спросил у них телефон, и одного из них ударил. Затем он начал избивать второго парня, а остальные убежали. Парни, которых избивал Кузин А., встали и побежали на территорию школы, Кузин побежал за ними, догнал их и продолжил добивать. Кузин А. бил обоих парней руками и ногами. В одном из них он узнаёт находящегося в зале суда А.. Потом Кузин А. ушёл, парни остались лежать, а он со Ж. вытащили у парней деньги, телефон и ушли. Он знает Кузина А. около 8 лет, ранее часто встречал его.
Согласующимися с вышеуказанными показаниями потерпевшего А. и свидетеля Г.С. показаниями свидетелей С.М., С.П., Ж., потерпевшего Т.М.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и сроках образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Т.М. и А. 30.09.2007г. при поступлении в больницу.
Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в частности, суд указал, что «признаёт показания потерпевшего А., и вышеуказанных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, логичны как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, в ходе опознания, так и в суде, подробно и непротиворечиво описывают обстоятельства преступления».
«В судебном заседании Кузин А.Н. показал, что он не знает ни потерпевшего, ни свидетелей. Потерпевший А., свидетели С.М., Ж. показали, что подсудимого не знают, а свидетель Г.С., что знает в лицо. Каких-либо между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. А поэтому суд считает, что нет оснований для оговора потерпевшим А. и свидетелями С.М., Ж., Г.С. подсудимого в совершении данных преступлений».
«В суде установлено, что во время избиения Кузиным А.Н. потерпевших, как А., так и свидетели С.М., Ж., Г.С. находились в непосредственной близости от подсудимого, всё это происходило рядом со светофором, который подавал сигнал жёлтого света, а поэтому у потерпевшего А., свидетелей С.М., Ж., Г.С. имелаь реальная, объективная возможность разглядеть лицо подсудимого, о чём они показывали как в суде, так на предварительном следствии».
«Суд подвергает сомнению показания подсудимого, что он не совершал данного преступления, а в момент причинения потерпевшим телесных повреждений в ночь с 29 на 30 сентября 2007г. он находился на квартире вместе с Г.Л., а также показания свидетеля Г.Л., что с 28 сентября 2007г. по 01 октября 2007г. она находилась на квартире в г. *** вместе с подсудимым Кузиным А.Н. и никуда они из квартиры не выходили в эти дни, так как эти их показания опровергаются показаниями как потерпевшего А., так и свидетелей С.М., Ж., Г.С.».
С такой оценкой следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе.
Действия Кузина по ст.ст. 111ч.2п. «д», 112ч.2п. «д» УК РФ судом квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.
Наказание назначено Кузину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при фактическом неустановлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном или близком к минимальному размерах, предусмотренных санкциями ст.ст. 111ч.2п. «д» и 112ч.2п. «д» УК РФ соответственно и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.
Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование отмены приговора с прекращением производства по делу большей частью аналогичны по существу его доводам в судебном заседании, фактически уже предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью; иные же объективно ничем не подтверждены и (или) опровергаются представленными материалами уголовного дела либо не дают для этого достаточных законных оснований.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мичуринского городского суда от 5 октября 2010 года в отношении КУЗИНА А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: