22 – 2384
Судья Гуськов А.С.
Кассационное определение
г. Тамбов 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей Станкевича В.В., Жердева Э.А.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.,
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Попова В.А. и его защитника адвоката Иванова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2010 года, которым
Попов В.А., *** года рождения,
уроженец и житель ***, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей представления, выслушав осужденного Попова В.А. и его защитников адвокатов Афанасова М.И., Иванова С.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Попов В.А. признан виновным в пособничестве, в грабеже, т. е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевшее место в июле 2008 года в г. *** в отношении потерпевшего Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. просит отменить приговор, считая его несправедливым, в виду чрезмерной мягкости. Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия Попова В.А. с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Суд не в полной мере учел показания подсудимого на предварительном следствии о том, что в разговоре с К.О. речь шла о совершении нападения на потерпевшего, что в последующем и было сделано.
В дополнительном представлении Баранова Ю.В. указала, что признав Попова В.А. виновным в совершении преступления, в достаточной степени не мотивированы выводы суда.
В кассационной жалобе осужденный Попов В.А. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак « совершенный по предварительному сговору группой лиц», а также исключить незаконный признак, предусмотренный п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. С учетом смягчающих обстоятельств, просит применить ст. 64, 73 УК РФ и определить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. просит изменить приговор в отношении Попова В.А. и, применив ст. 64, 73 УК РФ определить наказание не связанное с лишением свободы. Попов В.А. не судим, в содеянном признался и раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, положительные характеристики, жена Попова в настоящее время беременна. Поповым было заключено досудебное соглашение, которые им было выполнено.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представлений и жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор подлежит изменению.
Вина осужденного Попова В.А. в совершении преступления, не отрицается им самим и полностью нашла свое подтверждение его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Кроме показаний Попова В.А., вина его подтверждается показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Х., П., К.А., Г. и т.д., заключениями судебных экспертиз, протоколом явки Попова В.А. с повинной и другими материалами дела, добытых в соответствии с требованием уголовно – процессуального закона.
Действия Попова В.А. судом по ч. 5 ст. 33, ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Доводы заместителя прокурора о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Попова с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.
В приговоре суда отражено, что между Поповым и К.О. состоялся разговор о представлении Поповым информации о получении Д. денежных средств, на что Попов, понимая, что на Д. будет совершено нападение, попросил, чтобы нападение было без оружия и применения насилия, получив утвердительный ответ, он дал согласие на передачу информации. О том, что на Д. будет совершено разбойное нападение, Попов не знал, и материалами дела это не подтверждено.
Доводы жалобы об исключении отягчающего обстоятельства п. »м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, также не состоятельны. Как видно их приговора, Попов являлся охранником у Д.. И не важно, как он был оформлен на эту должность, по приказу, либо по договору. Работодатель видит в нем гаранта добросовестности и порядочности, однако, этого в действиях Попова не наступило.
При назначении Попову наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и определил наказание в минимальном размере санкции ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2010 года в отношении осужденного Попова В.А. изменить. Исключить из обвинения признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи