Судья Колмаков А.Д.
Дело № 22 – 2397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.Г.
судей Лунькиной Е.В. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.
адвоката Сергеевой И.Г.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Пальцева А.А. и его адвоката Тер-Акопова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2010 года, которым
Пальцев А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судим,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложив на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение осужденного Пальцева А.А. и его адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пальцев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в феврале-марте 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Пальцев вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пальцев просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что он никого не обманывал и в заблуждение не вводил. С потерпевшими у него была договоренность о совместной деятельности в приобретении лесосек. Он должен был оказать содействие в их приобретении, что не представилось возможным по независящим от него причинам. После того, как потерпевшие отказались от приобретения других участков, он вернул взятые денежные средства. Обращает внимание, что в явке с повинной он сообщил, что получил денежные средства для участия в совместной деятельности, а не о хищении. Кроме того, им были написаны расписки в получении денежных средств именно для осуществления совместной деятельности. Его показания, а также показания потерпевшего и представителя потерпевшего приведены в приговоре в искаженном виде. Денежные средства им были возвращены, в подтверждение чего имеются написанные потерпевшими расписки, в которых указано что данные денежные средства были взяты им в долг в феврале 2008 года. Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего следует, что они передали ему денежные средства 4 марта 2010 года, то есть когда уголовное дело уже рассматривалось в суде. Также осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Павлова Л.В., осуществляя его защиту, одновременно представляла интересы и потерпевших по делу, которые уже в Ленинском районном суде отказались от ее услуг. Кроме того, он получил от потерпевших 4 млн. рублей и 1000 евро. Однако, 1000 евро были расценены как взятые в долг и уголовное дело в этой части прекращено, несмотря на то, что никаких расписок о возвращении 1000 евро не составлялось. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, занял сторону обвинения, в связи с чем неверно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тер-Акопов А.Б. пишет о несогласии с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Считает ссылку суда на введение в заблуждение потерпевших осужденным относительно отсутствия реальных возможностей последним выделить или оказать влияние на выделение лесосек несостоятельной, поскольку потерпевшие не интересовались «возможностями» Пальцева по выделению участков для лесозаготовок, в случае удовлетворения своих запросов не исключали продолжение совместно с Пальцевым начатого в феврале-марте 2008 года дела по приобретению лесосек в кварталах 127 и 169 Моршанского лесхоза. Кроме того, деньги Пальцеву в два приема были переданы по расписке сроком на полгода, в случае если договоренность о приобретении участков для потерпевших окончится безрезультатно. Аналогичные расписки, согласно которым между потерпевшими и осужденным фактически был заключен договор займа, имеются в материалах дела. По мнению адвоката, вывод суда об оплате лесосек потерпевшими лишь в кварталах 127 и 160 Моршанского лесничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшими и осужденным по подбору альтернативных лесосек в июне 2008 года в Перкинском лесничестве подтверждают отсутствие у Пальцева корыстного умысла после передачи денежных средств, так как речь велась об оплате его участия в совместной с потерпевшими деятельности. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Пальцева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив дело, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Пальцева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о его невиновности в совершении преступления, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что в феврале-марте 2008 года Пальцев, воспользовавшись доверием предпринимателей М.Ю. и М.В., пообещал им, якобы, используя свои связи в Управлении лесами по Тамбовской области, оказать помощь в приобретении лесосек на общую сумму 4000000 рублей. Доверяя Пальцеву, они согласились и передали ему указанную сумму. Однако, с похищенными деньгами Пальцев скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вина Пальцева в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М.В., представителя потерпевшего М.Ю., показаниями свидетеля К.А., показаниями свидетелей Б.В., М.С., Б.Л., О., П., К.М., М.М., Ф., данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколом явки с повинной, протоколом выемки, расписками, актами передачи лесных насаждений, и другими указанными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего М.В. и представителя потерпевшего М.Ю. следует, что в феврале 2008 года они познакомились с Пальцевым, предложившим им помощь в приобретении лесосеки в любом месте Тамбовской области. Изучив акт передачи лесных насаждений, они выбрали лесосеки в кварталах 127 и 169 Моршанского участкового лесничества. В конце февраля 2008 года в *** по требованию Пальцева они передали ему 1000000 рублей в качестве задатка. Приехав к зданию Управления лесами, Пальцев взял 1000000 рублей и вошел в здание, после чего вышел и сообщил о положительном решении вопроса, в связи с чем необходимо было привезти еще 3000000 рублей и учредительные документы. 4 марта 2008 года они снова приехали к зданию Управления лесами, где передали Пальцеву 3000000 рублей. Пальцев вновь зашел в здание Управления лесами, после чего вышел и сообщил, что в течение недели вопрос будет решен положительно, и они смогут забрать договор купли-продажи. Однако, Пальцев стал избегать общения с ними, не отвечал на телефонные звонки. В начале июня 2008 года они узнали о том, что выбранные ими лесосеки уже выпилены другими лицами, о чем сообщили Пальцеву, который предложил им лесосеку в Перкинском лесничестве. Они от нее отказались, после чего Пальцев исчез, и телефон был недоступен. Впоследствии они обратились с заявлением о привлечении Пальцева к уголовной ответственности, и после возбуждения уголовного дела Пальцев написал расписки о том, что он обязуется вернуть им полученные 4000000 рублей.
В явке с повинной Пальцев подтвердил, что завладел денежными средствами М.В. и М.Ю.. Более того, в объяснении, данном Пальцевым в день написания им явки с повинной, он указывает, что познакомился с М.Ю. именно с целью обмана, помочь ему в приобретении лесосек он не мог, денежные средства никому передавать он не собирался, как и возвращать М.Ю.. Все взятые деньги он потратил на собственные нужды.
Доводы Пальцева о том, что между ним и потерпевшими была договоренность о совместной деятельности, являются надуманными и полностью опровергаются показаниями самих потерпевших, пояснивших в судебном заседании, что они не собирались заниматься с Пальцевым совместной коммерческой деятельностью.
Судом обоснованно показания потерпевших М.В. и М.Ю. положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшие не имели.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пальцева в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Доводы Пальцева о том, что адвокат Павлова Л.В., осуществляя его защиту, одновременно представляла интересы потерпевших по делу, чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны. Достоверных данных о представлении адвокатом Павловой интересов потерпевших в другом судебном заседании не имеется. Как установлено в ходе кассационного рассмотрения дела это обстоятельство является предположением осужденного.
Указание в приговоре о времени передачи потерпевшими 3000000 рублей «4 марта 2010 года» является ошибочным и на законность принятого решения не влияет.
Мера наказания Пальцеву назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного. Признать назначенное наказание явно несправедливым оснований не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2010 года в отношении Пальцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи