22-2508
Судья Сивков В.П.
Кассационное определение
г. Тамбов 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П.
судей Станкевича В.В., Шикунова М.Н.,
с участием прокурора Долгова М.А.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Л.А., кассационные жалобы осужденного Макарова В.В. и его защитника адвоката Мосягина А.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2010 года, которым
Макаров В.В., *** года рождения,
уроженец и житель ***, судим ***
***
***
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Макарову В.В. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего представление, выслушав осужденного Макарова В.В., адвоката Мосягина А.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Макаров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ф. 3 июня 2010 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Л.А. просит отменить приговор, направив на новое рассмотрение, указав, что Макаров В.В. свершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину признал частично, совершил преступление в течение испытательного срока. В связи с этим, назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Макаров В.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности. Суд не учел показания свидетельницы А., из которых следует, что Ф. в нетрезвом состоянии первым набросился на него, пытался ударить кулаком в лицо, при этом выражался нецензурной бранью, однако он опередил его и первым нанес удар по лицу без приложения усилия. Показания свидетеля С. судом искажены. До приезда скорой помощи Ф. был еще жив, его перетаскивали с проезжей части дороги до магазина, где усадили к стене. Мать Ф. на суде подтвердила, что её сын имел заболевание ***, по которой имел инвалидность 2 группы. До приезда скорой помощи его нельзя было трогать, но суд этого не учел, как и не учел то, что он был трезв, а Ф. пьян. Макаров В.В. просит учесть, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга инвалид 3 группы, сам имеет ряд заболеваний, он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.
В кассационной жалобе адвокат Мосягин А.В.просит приговор в отношении Макарова В.В. отменить, переквалифицировать его действия с ст. 109 УК РФ, указав, что суд не учел показания матери Ф. о том, что сын имел заболевания ***. Эксперты, дав заключение, что перелом шейного позвонка не мог произойти от падения с высоты собственного роста, не имели сведений о заболевании Ф., не учтена противоправность поведения потерпевшего, что и привело к конфликту. Показания свидетельницы А. указывают на противоправное действие потерпевшего и упреждающие оборонительные действия Макарова. Суд взял за основу показания С., данных на предварительном следствии, а неправдивые показания, данные в суде, где указано, что он не видел, как Макаров избивал Ф.. При судебно – химическом исследовании крови и мочи Ф. найден этиловый спирт, по размерам соответствующий сильному алкогольному опьянению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Макарова В.В. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Так свидетельница Ч. показала, что 3 июня 2010 года в вечернее время она гуляла по улице *** с подругой В.П. и её дочерью. К ним подошел муж В.П. и, забрав ребенка, пошел в магазин. В это время к ним подошел Макаров и устроил ссору с Ч.. В.П. попросила прекратить ссору, на что Макаров стал разговаривать с ней на повышенных тонах. Подошедший муж В.П. попросил его прекратить, что он и сделал. В это время к ним подошел Ф., но в разговор не вмешивался. После ухода Ч. и В.П., Макаров оставался с Ф.. Что между ними произошло, она не видела, но от соседей узнала, что Макаров избил Ф., который скончался на месте.
Аналогичные показания дал В.П. и В.Е..
Из показаний свидетеля С. видно, что 3 июня 2010 года, когда он проезжал мимо магазина три семерки, видел, как Макаров избивает Ф..
Да и сам Макаров не отрицает, что ударил рукой в лицо Ф., а затем ногой в область бедра, после чего Ф. упал на землю. Но, как считает Макаров, ударил он его после того, как он хватал его за майку, т. е. со стороны Ф., по утверждению Макарова, было противоправное действие, которое и послужило причиной происшествия.
Однако, суд первой инстанции, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее причинение по неосторожности смерть потерпевшего, указал, что хотя Ф. и был инициатором конфликта, но такой незначительный повод, как удержание Макарова за майку, не вызывало необходимость для нанесения и применения в отношении потерпевшего насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, и смерть Ф. по неосторожности, и с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.
Показания матери Ф., что сын имел заболевание ***, и имел инвалидность, не может повлиять на квалификацию действий Макарова, поскольку, согласно заключению СМЭ, Ф. не мог получить перелом шейного позвонка, от которого наступила смерть, при падении с высоты собственного роста. Перелом шейного позвонка произошел от удара кулаком в лицо, что и подтверждает Макаров, что ударил потерпевшего кулаком в лицо.
Такая агрессивная ответная реакция Макарова на столь незначительный повод со стороны Ф., говорит о жестоком характере Макарова. В феврале 2010 года он осужден к условной мере наказания за преступления против личности, за несколько минут до происшествия, был инициатором ссоры с женщинами.
Ни один из доводов, жалобы осужденного и его защитника, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Наказание Макарову назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и признать наказание несправедливым, как это указано в представлении, оснований нет.
Нарушений норм уголовно и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2010 года в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи