дело № 22-2355
судья Старицына Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рудакова А.П.
судей Стародубова В.В. и Шикунова М.Н.
с участием прокурора Михайловой Т.Ю.
при секретаре Стародубовой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тарасова В.С. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 15 сентября 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении
Прошина Е.Е,, *** года рождения, уроженца ***, не судимого;
Петрова С.И., *** года рождения, уроженца ***, не судимого;
Кондрашина Д.Ю., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвокатов Шмелева А.А., Саютиной М.А. и Свмнцовой Е.Н., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия -
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 15 сентября 2010г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Прошина Е.Е, Петрова С.И., Кондрашина Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление и направить его на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в стадии предварительного слушания, в связи с тем, что в недостаточной степени учтена общественная опасность совершенного преступления, а также личности подсудимых.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
В соответствие с ч.4 ст.7УПК РФ постановление судьи должно быть законным. обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч.1 ст.6УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Как видно из обжалуемых судебных решений, в них отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются Прошин Е.Е, Петров С.И. и Кондрашин Д.Ю.
По смыслу закона, для прекращения уголовного дела по преступлениям небольшой и средней тяжести, обязательными условиями являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.
Однако в постановлении не раскрыто в чем же конкретно выразилось деятельное раскаяние обвиняемых и каким образом они загладили причиненный от их действий вред потерпевшим.
Также не были учтены данные о личности обвиняемых и в частности Петрова С.И. и Кондрашина Д.Ю. в отношении которых ранее возбуждалось уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116УК РФ и было прекращено за примирением с потерпевшим.
Исходя из этого, суду апелляционной инстанции необходимо было всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного Прошиным Е.Е, Петровым С.И. и Кондрашиным Д.Ю., их данные о личности и другие обстоятельства по делу.
При принятии окончательного решение, также необходимо было оценить, соответствуют ли прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Кроме того, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении потерпевших о дате и времени рассмотрения кассационного представления в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах признать постановление законным и обоснованным нельзя.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего в точном соответствии с требованиями закона вынести окончательное решение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2010 года в отношении Прошина Е.Е,, Петрова С.И. и Кондрашина Д.Ю., отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи