дело № 22-2543
судья Котченко Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Зарезина А.Н. в интересах подозреваемого
А. удовлетворена : постановление следователя СУ при УВД по г. Тамбову Б. от 12 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адвокат Зарезин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 12.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку между предпринимателями А. и Е. фактически имели место гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствует факт судебного разбирательства в арбитражном суде.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2010 г. жалоба адвоката удовлетворена.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ(абз.4,п.1 и п.16) при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В данном случае в постановлении суда указано, что между Е. и А. имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, тем самым суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически предрешил вопрос об ответственности А., что противоречит требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, на которое имеется ссылка в кассационном представлении, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять наряду с тем, что соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, также и имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, не ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рассмотрев доводы жалобы о признании необоснованным и незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал, что по мнению суда в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между двумя предпринимателями и поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении следователя не усматривается, в связи с чем данное постановление признается незаконным и необоснованным.
С данной оценкой соглашается и судебная коллегия. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. таких данных, указывающих на признаки преступления, не содержит. В нём указывается, что А., являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Е., путём обмана и злоупотребления доверием, 19.02.2010 г. обратился в Арбитражный суж Тамбовской области о взыскании с Е. в его пользу денежных средств в сумме 2577450 рублей за недопоставленные изделия из ПВХ. В действительности в ходе проведения проверки установлено, что изделия из ПВХ были поставлены на сумму 421800 рублей и делается вывод, что своими действиями А. мог причинить Е. материальный ущерб в крупном размере, на сумму 421800 рублей, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела лишь следует то, что между двумя предпринимателями имеется имущественный спор, который находится на разрешении арбитражного суда, что подтверждено и наличием в настоящем материале ксерокопий искового заявления А., отзыва на исковое заявление Е., определения арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2010 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно и преждевременно сделал вывод о наличии между предпринимателями гражданско-правовых отношений нельзя признать состоятельными, о наличии именно таких отношений указано в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии мотивированных указаний о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и послужило основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела судом незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года по рассмотрению жалобы адвоката Зарезина в интересах подозреваемого А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: