дело № 22-2540
судья Рязанцева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Коломникова О.А., Дмитриева Л.А.,
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ № 1 УВД по г. Тамбову П. от 18.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По результатам проверки заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности прозаика Н.- ***, за то, что он оклеветал его в отзыве-рекомендации и оскорбил на своём сайте в Интернете, УУМ ОМ №1 УВД по г. Тамбову П. вынесено постановление от 18.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.129 и ч.2 ст.130 УК РФ.
Данное постановление Л. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что сотрудники милиции не хотят работать, поэтому отказали в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, указывая, что проверка по его заявлению фактически не приводилась, так как не явились филологи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела голословно, составлено с нарушением норм УПК и УК РФ, а постановление судьи не мотивированно. В жалобе указывается несогласие с оглашённым в судебном заседании заключением эксперта Щ., являющегося, по его мнению, заинтересованным лицом.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья в постановлении указала, что оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, оно мотивировано, в нём приведены все основания, в соответствии с которыми УУМ пришёл к выводу пришёл к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст.ст.129 и 130 УК РФ. Помимо этого, указано в постановлении судьи, обжалуемое постановление не затрудняет доступ к правосудию и не влечёт за собой нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.
Однако данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод судьи о том, что обжалуемое постановление не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод заявителя является явно ошибочным. Л. обратился в суд с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ, считая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению ущемлены его права и интересы. Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступлений в качестве оснований для принятия решения фактически приводятся два обстоятельства: первое то, что по факту установления, являются ли слова в «отзыве» клеветой и в «интернете» оскорблением направлены запросы в ТГУ им. Г.Р.Державина, но до настоящего времени(на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ответы не получены, и второе – какого-либо документального подтверждения о том, что вышеуказанные слова являются клеветой и оскорблением Л. не предоставлено.
Указанная формулировка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не соответствует выводу судьи о том, что в постановлении УУМ П. приведены все основания, в соответствии с которыми сделан вывод об отсутствии в действиях Н. состава преступления. Содержание постановления больше свидетельствует о том, что решение принято по неполно проведённой проверке, однако данному обстоятельству судом оценки не дано.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление судьи. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ необходимо дать оценку доводам заявителя, других заинтересованных лиц, материалам проверки и принять мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: