дело 22-2586
судья Букатина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С.
при секретаре Ерофееве О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костикова Н.А. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2010 года, которым
Костикову Н.А., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:
"данные обезличены"
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы осужденного Костикова Н.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Т.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2008 года Костиков Н.А. осужден по п. «а, г» ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 07 марта 2008 года, конец срока 06 марта 2013 года.
Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2010 года осужденному Костикову Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Костиков Н.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание данные о его личности, а вынес постановление на основании представленных документов. При этом суд принял во внимание взыскания за 2008 и 2009 года, которые погашены и не имеют юридической силы. Судом не было учтено, что взыскания от 24.08.210 и 17.08.2010 года были связаны с состоянием его здоровья. Кроме того, суд не взял во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении брата-инвалида, а также тяжелые жизненные обстоятельства: раннее сиротство, воспитание в школе-интернате для детей сирот.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания в ИК-*** г. Моршанска Костиков Н.А. неоднократно допускал нарушения режима содержания, имел 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Кроме того, из исследованных судом материалов личного дела Костиков Н.А. следует, что он неоднократно допускал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.
Администрацией исправительного учреждения Костиков Н.А. характеризуется отрицательно. Согласно выписке из протокола № 20 от 13.10.2010 года совета воспитателей отряда № 6 ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области совет воспитателей не поддерживает ходатайство Костикова Н.А. об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании представитель администрации также считал нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Судом были проанализированы основания и законность всех наложенных на Костикова Н.А. за время отбывания наказания взысканий и установлено, что взыскания были применены обоснованно в соответствии с требованиями УИК РФ. Доводы жалобы Костикова Н.А. относительно необоснованности взысканий от 24.08.210 и 17.08.2010 года являются необоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора. Свое решение суд мотивировал, указав, что исправление осужденного Костикова Н.А. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы и полном отбытии наказания.
При таких обстоятельствах суждение суда судебной коллегии представляется вполне обоснованным.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2010 года в отношении Костикова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: