Дело № 22-2337
Судья Хворова Е.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Воробьева А.В.,
судей Дмитриева Л.А., Ноздрина В.С.,
с участием прокурора Долгова М.А.,
осужденного Белевитина В.П.,
защитника – адвоката Дементьевой Т.А.,
потерпевшей М.О.,
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Белевитина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2010 года, которым
Белевитин В.П., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:
***
***
***
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Белевитина В.П. в пользу М.О. в возмещение морального вреда 100000 рублей и в пользу ФМСК *** в качестве возмещения затрат, связанных с лечением М.О. 1920 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденного Белевитина В.П., путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Дементьеву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую М.О., просившую о снижении наказания, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Белевитин В.П. признан виновным в умышленном причинении 7.01.2010 года тяжкого вреда здоровью М.О., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в незаконном лишении М.О. свободы, не связанном с её похищением, в период с 7.01.2010 года по 12.01.2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Белевитин В.П. просит снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ не наступили. Однако ввиду упущений п. 6.11.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный им потерпевшей независимо от последствий закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости необоснованно был отнесен к тяжкому вреду здоровья. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, должно было учитываться судом, поскольку привело к искусственному переходу повреждений из группы средней тяжести в тяжкие.
В нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе в качестве специалиста негосударственного судебно-медицинского эксперта П.М., явка которого была обеспечена стороной защиты для разъяснения сторонам и суду вопросов, имеющих непосредственное отношение к уголовному делу, что нарушило его права на защиту и существенно повлияло на назначение несправедливого наказания.
Кроме того, Белевитин В.П. не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 127 УК РФ, считает, что обвинение в этой части построено на непоследовательных показаниях потерпевшей, которая в действительности добровольно уехала с ним из больницы и по собственной воли находилась с ним с 7 по 12 января 2010 года. Он при ней постоянно не присутствовал, у неё был телефон и она имела возможность сообщить кому-либо о её удержании, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях их абонентских номеров. Его невиновность в этой части обвинения также подтверждается показаниями свидетелей З.Т., П.В., Ф.В., Т.В..
Размер морального вреда, считает завышенным и определенным без учета того, что потерпевшая дважды отказалась от госпитализации.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Белевитина В.П. виновным в преступлениях, указанных в приговоре.
Виновность Белевитина В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.О. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М.О. об обстоятельствах совершения преступления, согласующимися с ними показаниями свидетелей В.Л. (т. 1, л.д. 195-196), В.В.(т. 2, л.д.131-133), К.С. (т. 1, л.д. 211-213) и З.А.( т. 2, л.д. 30-32), оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Белевитина о том, что у потерпевшей имела место временная нетрудоспособность и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ не наступили нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года №194 н, закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, относят к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Что касается мнения стороны защиты о несовершенстве Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, то это обстоятельство на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Являются не состоятельными доводы осужденного и в той части, что суд, отказав в допросе в качестве специалиста негосударственного судебно-медицинского эксперта П.М., нарушил его право на защиту.
Письменная консультация негосударственного судебно-медицинского эксперта П.М. была предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре ей дана надлежащая оценка. Необходимости продублировать её содержание путем допроса автора, по мнению судебной коллегии, не имелось, тем более, что им не оспаривается, что при определении тяжести вреда здоровью по имеющемуся у потерпевшей повреждению следует руководствоваться указанными Медицинскими критериями.
Утверждения обвиняемого Белевитина В.П. о невиновности в незаконном лишении М.О. свободы, опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей М.О. видно, что в результате причиненных ей осужденным телесных повреждений она нуждалась в посторонней помощи при передвижении, поэтому после оказания медицинской помощи в травмпункте 2-ой городской больницы, она согласилась на предложение Белевитина В.П. отвезти её домой к матери. Однако он привез её сначала к себе в квартиру на ***, где отобрал телефон и, удерживая против её воли, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, требовал забрать из милиции заявление, а затем - в ***. При попытке М.О. покинуть квартиру ударил по лицу, угрожал применением насилия, если такие попытки повторятся.
Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции – участковых инспекторов Ф.В. и П.В. проводивших проверку по заявлению матери потерпевшей – М.Г. о пропаже дочери; показаниями оперуполномоченного Б.А., которому она рассказала об избиении и удержании её Белевитиным В.П.; показаниями свидетелей М.Г., О.Л. и А.О., занимающихся розыском потерпевшей; показаниями свидетелей З.Т. и Р.Л., в квартирах которых удерживалась потерпевшая; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, из указанных выше доказательств, правильно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми, видно, что Белевитин В.П. содержал М.О. под своим контролем, незаконно препятствуя её свободному передвижению.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что потерпевшая добровольно находилась с ним, являются несостоятельными.
Мотивы, на основании которых в основу выводов суда о виновности Белевитина В.П. положены одни доказательства и отвергнуты другие, судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними судебная коллегия полностью соглашается, так как находит их убедительными.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходя из противоречивости и заинтересованности, отвергнуты показания Б.Е., Белевитина В.П., Б.С., Ф.А. и С.Н. в той части, что потерпевшая добровольно находилась с осужденным, а также показания свидетеля Б.Л. о том, что последний с 8 по 12 января находился на работе.
Давая в приговоре оценку данным о детализации телефонных соединений абонентского номера осужденного, запрошенным по ходатайству стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Белевитина В.П. в незаконном лишении потерпевшей свободы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они доказательств представленных стороной обвинения не опровергают, поскольку основная часть соединений зафиксирована базовыми станциями, в районе действия которых удерживалась М.О.. Что касается того, что 9 января 2010 года телефонное соединение абонентского номера осужденного фиксировалась базовой станцией обслуживающей Центральный рынок ***, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что М.О. имела реальную возможность покинуть место своего нахождения.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшей был телефон, и она имела возможность сообщить кому-либо о её удержании, опровергнуты показаниями потерпевшей об отобрании у неё Белевитиным В.П. телефона и осуществления телефонных переговоров под его контролем.
Вопреки утверждениям жалобы осужденного, показания свидетелей З.Т., П.В., Ф.В. и Т.В., его невиновность не подтверждают, а напротив, свидетельствуют о совершении им преступлений, указанных в приговоре суда.
Квалификация действий осужденного Белевитина В.П. является правильной.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Гражданский иск потерпевшей М.О. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия также не усматривает.
При этом то обстоятельство, что потерпевшая отказалась от госпитализации, какого-либо значения в данном случае не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2010 года в отношении Белевитина В.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи