дело № 22-2528
судья Гончаров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.,
судей Коломникова О.А., Жердева Э.А.
при секретаре Акульчевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Уметского района на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
В. в совершении 5 преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 1 ст.145.1 и ч.3 ст.160 УК РФ;
Д. в совершении двух преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ
возвращено прокурору Уметского района для ознакомления В. с материалами уголовного дела, составления и вручении ему копии обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Попова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.п.2,5 ст.217 УПК РФ -10.09.2010 г. и вручения ему копии обвинительного заключения – 21.09.2010 г., согласно расписке, В. находился в Москве(в период с 5 по 30 сентября 2010 г.).
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, указывается, что выводы суда о невручении копии обвинительного заключения В. и о неознакомлении его с материалами уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт вручения копии обвинительного заключения подтверждён распиской обвиняемого от 21.09.2010 г., находящейся в материалах уголовного дела(т.6 л.д.276). Согласно протоколу от 10.09.2010 г., подписанного В. и адвокатом Никулиным Р.А.(т.6 л.д.166-167) они ознакомлены с материалами уголовного. Суд же взял за основу вызывающие сомнения показания подсудимого в судебном заседании и представленные им документы о нахождении его в г. Москве в указанный период.
В возражениях на кассационное представление прокурора В., просит постановление суда оставить без изменения, утверждая, что он написал расписку о получении копии обвинительного заключения и протокол ознакомления с материалами дела по просьбе следователя и с согласия адвоката, но с материалами дела не знакомился и копию обвинительного заключения не получал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В обоснование доводов об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору в кассационном представлении указывается на то, что факт вручения В. обвинительного заключения подтверждён его распиской, находящейся в уголовном деле, а факт ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом протоколом в порядке ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, из пояснений В. в судебном заседании, не отрицавшего, что расписка им написана и подписан протокол, следует, что данные документы им написаны и подписаны по просьбе следователя с согласия адвоката, в то время защищающего его интересы, но фактически с материалами дела он не был ознакомлен и копия обвинительного заключения ему не вручалась, так как в указанные в протоколе дне об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2010 г. и в расписке от 21.09.2010 года он находился в г. Москве, где работает по трудовому договору, что подтверждено предоставленными суду документами – трудовым договором и справкой ОАО «***» из которой следует, что в период с 5 по 30 сентября 2010 года В. находился согласно табелю учёта рабочего времени на работе в указанном ОАО.
Предъявленные документы стороной обвинения не опровергнуты как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в кассационном представлении, в котором выражено лишь сомнение в правдивости пояснений обвиняемого. К тому же, в судебном заседании государственный обвинитель, участвовавший в деле, поддержал ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного заключения.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 года в отношении В. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: