Судья: Шарлаимова В.И.
Дело № 22- 2605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 28 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Асташовой Т.Т. в интересах обвиняемой Л.М. на постановление судьи Петровского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ в отношении
Л.М., родившейся ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.4п. «в» УК РФ;продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев-до 18.02.2011г. включительно.Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Старынина В.Е., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
По подозрению в совершении в ночь с 15 на 16 октября 2010г. совместно с другими лицами преступления, предусмотренного ст.111ч.3п. «б» УК РФ, Л.М. задержана 18.10.2010г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Под стражей по решению судьи с 21.10.2010г. Уголовное дело возбуждено 17.10.2010г. Обвинение по ст.162ч.4п. «в» УК РФ предъявлено Л.М. 26.10.2010г. 03.11.2010г. по подозрению в совершении 15.10.2010г. ещё одного преступления в отношении Л.М. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст.30ч.3-158ч.2п. «а» УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве 03.11.2010г. Срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев-до 17.01.2011г.
В обоснование продления на 3 месяца срока содержания Л.М. под стражу следователь в своём ходатайстве от 10.12.2010г. ссылается на то, что «окончить к 18.12.2010г. предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо получить заключения судебных экспертиз, с учётом собранных доказательств предъявить Л.М. и другим лицам обвинение в окончательной редакции, ознакомить их и защитников с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ».
«Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Л.М. не имеется, в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью».
Судья, признав данное ходатайство обоснованным по существу, продлила срок содержания под стражей на 2 месяца, указав также, что Л.М. является инвалидом с детства.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование чего указывается следующее:
«Л.М. полностью призналась в совершённом преступлении; ранее не судима. Указание суда, что Л.М. может скрыться от следствия и суда, не более чем предположение. Она является очень больным человеком, инвалидом с детства, плохо передвигается. До совершения преступления жила с родителями и нуждалась в их постоянной физической помощи. Нуждается в систематическом обследовании и лечении у врача ревматолога», которое «проходила до ареста. В условиях следственного изолятора без нужного лечения она просто погибнет».
В своих возражениях следователь Самсонов А.П. полагает оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Л.М. срока содержания под стражей, а также содержащиеся в приобщённых к нему материалах, свидетельствующих о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 18.12.2010г. и об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Исследовались при этом и объяснения в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, а также защитника, возражавшей против продления срока содержания под стражей. Сама обвиняемая в суде по существу ходатайства следователя ничего не пояснила (л.д.108-110).
Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу освобождения Л.М. из-под стражи следует признать неубедительными. Частью они аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и учитывались при принятии обжалуемого решения; иные же опровергаются и (или) не подтверждаются представленными в деле материалами либо не дают для этого достаточных оснований.
Подозрение в том, что, находясь на свободе, Л.М. может продолжать заниматься преступной деятельностью и (или) «оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» объективно усматривается из следующего:
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, показаний самой Л.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаний подозреваемых Д. и М., свидетеля Г., взятых в их совокупности, следует, что сговор на хищение денежных средств Р. путём разбоя возник у Л.М., Д. и М. в ходе совместного распития спиртных напитков. Для совершения этого преступления Л.М., Д. и М. пошли к дому престарелого Л.В. После того как М. около дома подверг избиению Л.В., в дом вошли Д. и Л.М., где Д. стал избивать престарелого Р.. Затем совместно с Д. и М. Л.М. приняла участие в поисках денег в доме и в одежде, надетой на Р.. При этом Л.М. «один раз толкнула» Р. «ногой в плечо, когда он лежал, так как мешал ей пройти». Поле того, как в результате совместных действий Л.М., Д. и М. либо одиночных действий кого-либо из них у Р. оказались приспущены штаны и обнажились половые органы, Л.М. насыпала на них соль или сахар, а Л.М. вылил молоко из банки. Затем, не найдя денег, Л.М., Д. и М. пошли к дому Р. с целью хищения там денег. Придя к указанному дому, они зашли вовнутрь, стали искать деньги, при этом Л.М. подсвечивала фонариком. Не найдя денег, поняв, что дом заброшен, они разошлись по домам.
Между вышеуказанными показаниями Л.М. с одной стороны, и Д., М., Г. – с другой, имеются противоречия. Так согласно утверждениям трёх последних инициатором совершения разбойного нападения на Р. в доме Л.В., как и последующей попытки кражи денег в доме Р. являлась Л.М.. Последняя же, это отрицала. Кроме того, при проверке показаний на месте М. утверждал, что «брюки с Р. стащила Л.М. и стала искать» в них «деньги». Д. и М. иными мотивами, чем Л.М. объясняют те действия последней, когда она сыпала соль или сахар на обнажённые половые органы Р..
Кроме того, между вышеуказанными показаниями Д. и М. имеются противоречия относительно некоторых действий Л.М., которые могут иметь существенное значение.
Согласно представленным материалам возраст подозреваемого Д. 16 лет и он не находится под стражей по данному уголовному делу. Д. и свидетель Г. (присутствовавшая при совершении преступлений) проживают в одном населённом пункте с Л.М. и поддерживали с ней отношения до 15.10.2010г.
Из показаний свидетеля по уголовному делу Л.Л. следует, что её дочь Л.М., хотя и является инвалидом 3-й группы с детства, но ранее психическим заболеваниями не страдала, работала на автомойке. 15.10.2010г. дочь ездила в *** за пенсией по инвалидности. Полагает, что на дочь отрицательное влияние оказывает сожитель Ч., который злоупотребляет спиртными напитками, уволен с работы за пьянство, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу (л.д.90).
Согласно характеристике по месту жительства Л.М. «не работает, живёт с сожителем, по характеру дерзкая, ведёт себя вызывающе, употребляет алкоголь, постоянно находится в компании с молодыми людьми» (л.д. 36).
То, что Л.М. «является инвалидом 3 группы с диагнозом: врождённый вывих правого бедра с укорочением правой н\конечности на 6 см. ИФС 3 степени S-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 ст.»- не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54.
Относительно рекомендации о необходимости «систематического обследования и лечения у врача ревматолога» в связи с проведённой 29.02.1988г. (то есть более 22 лет назад) «операции на сердце по поводу открытого артериального протока» судебная коллегия исходит из отсутствия каких-либо сведений о невозможности такого обследования и лечения Л.М. в медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.
Таким образом, обстоятельств и условий, при которых продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия для неё или её семьи, а также- об отпадении или изменении оснований, по которым ранее избиралась оспариваемая мера пресечения- в настоящее время не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Петровского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Л.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: