Судья: Хворова Е.Н.
Дело № 22- 2604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 28 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Воробьёва А.В.
судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.
При секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Ленинского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ в отношении
П., родившегося ***, ранее судимого: ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162ч.3, 105ч.2п. «а» УК РФ;продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев-до 17.02.2011г. включительно.Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Мещерякова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
По подозрению в совершении 04.05.2010г. и 16.05.2010г. вышеуказанных преступлений П. задержан 17.06.2010г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Под стражей по решению судьи с 18.06.10г., срок содержания под стражей продлевался 12.08.2010г., 07.10.2010г. в общей сложности до 6 месяцев-до 17.12.2010г. включительно.
Уголовные дела возбуждены 04.05.2010г. и 18.05.2010г.; соединены в одном производство 14.09.2010г. Обвинения предъявлены 18.06.2010г. и 24.06.210г. Срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев-до 04.01.2011г.
В обоснование продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в своём ходатайстве от 10.12.2010г. ссылается на то, что «окончить предварительное следствие к 17.12.2010г. не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо допросить свидетелей, сведения о которых ранее не были установлены в ходе расследования, дополнительно допросить всех обвиняемых, при необходимости провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ».
«П. не имеет определённого рода занятий и постоянного места жительства на территории Тамбовской области, ранее неоднократно судим, после совершения преступлений скрылся от правоохранительных органов и был задержан спустя более 2-х месяцев».
Судья, признав данное ходатайство обоснованным, указала также, что «следственные действия по делу не завершены; с учётом сложности и объёма дела. П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкие преступления, скрывался от органов следствия, что учтено при избрании меры пресечения, а потому у суда имеются достаточные снования полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить занятие преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в смысле ст.110 УПК РФ не установлено. Доказанность вины не является предметом настоящего судебного заседания».
В кассационной жалобе обвиняемый, выражая своё несогласие с судебным решением, приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемому разбою, оспаривает обоснованность квалификации его действий по эпизоду обвинения в убийстве. Непогашенная судимость по приговору от ***-с учётом последующих изменений, внесённых постановлением суда от ***, у него за тяжкое преступление. От органов следствия он не скрывался, а был вынужден уехать из Тамбова вследствие охоты на него бывшими работодателями, семьёй депутатов А.».
Судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, а также содержащиеся в приобщённых к нему материалах, объяснениях в суде следователя, прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 17.12.2010г. и об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Исследовались при этом и объяснения в суде обвиняемого и его защитника.
Приводимые обвиняемым в кассационной жалобе доводы в пользу освобождения его из-под стражи следует признать неубедительными. Большей частью они аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этого суда и обоснованно были отвернуты за несостоятельностью; иные же опровергаются и (или) не подтверждаются представленными в деле материалами.
Подозрение в том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия объективно усматривается, в частности, из следующего.
Согласно показаний самого П. в качестве обвиняемого (л.д.42-49), после совершения убийства супругов Н. он в тот же день на нанятом автомобиле уехал в ***. По приезде «избавился» от орудия преступления (ножа) и улик (своей обуви, кобуры от ножа). Через несколько дней «договорился через своих знакомых об изготовлении другого паспорта с другим именем». Ещё через несколько дней получил поддельный паспорт и «собирался его использовать».
Кроме того, довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, что непогашенная судимость по приговору от ***-с учётом последующих изменений, внесённых постановлением суда от ***, у него за тяжкое преступление, а не за особо тяжки преступления, как это признал суд, не основан на материалах дела и действующем уголовном законе.
Обстоятельств и условий, при которых продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи- в настоящее время не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2010 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: