Судья Дутова З.А.
Дело № 22 – 2557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г. и Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Филатова А.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Цымбы С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года, которым
Цымба С.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ранее судим:
***,
осужден по ст. 70 УК РФ постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение осужденного Цымбы С.Ю. и его адвоката Филатова А.А., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Цымба С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление имело место 23 июня 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Цымба вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах осужденного Цымбы пишет о несогласии с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности Цымбы являются ошибочными и основанными на предположениях. Тот факт, что автомобиль стоял на ручном тормозе, доказать или опровергнуть невозможно, а одних лишь показаний потерпевшего для этого недостаточно. По мнению адвоката, у Цымбы отсутствовал умысел на угон автомобиля, о чем свидетельствуют его показания, показания потерпевшего и свидетеля В., а также тот факт, что двигатель автомобиля не заводился и стоял под уклоном. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Цымбы в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о невиновности Цымбы в угоне автомобиля, принадлежащего П., состоятельными признать нельзя.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2010 года Цымба, находясь у дома № *** по ул. *** г. *** и имея умысел на угон припаркованного у дома автомобиля, принадлежащего П., с помощью находящихся у него ключей открыл дверь и сел в автомобиль. Затем, не заводя двигатель, опустил рычаг ручного тормоза и переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль начал движение и скатился по дугообразной траектории на расстояние 50 метров.
Вина Цымбы в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., С., М., протоколом осмотра места происшествия, и другими указанными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего П. и свидетеля Т. следует, что 23 июня 2010 года под утро, услышав, как хлопнула дверь их припаркованного автомобиля, они выглянули в окно и увидели на водительском месте незнакомого мужчину, как потом выяснилось подсудимого. Затем они вышли на улицу, и П. вытащил из салона находящегося в состоянии алкогольного опьянения Цымбу, после чего осмотрев и закрыв машину, они вернулись в квартиру. Около 7 часов утра они увидели, что их автомобиль катится, двигатель при этом был не заведен. Когда они выбежали на улицу, автомобиля на месте не было, и они побежали в сторону ОАО «Бурводстрой». Охранник указанной организации показал им, где автомобиль и они увидели, что в нем вновь находится Цымба. Автомобиль находился примерно в 50 метрах от припаркованного места и катился по дугообразной линии. Автомобиль П. ставил на ручной тормоз, и была включена первая передача. Цымба отказался выходить из автомобиля, после чего П. закрыл дверь и позвонил в милицию.
Судом обоснованно показания потерпевшего П. положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний свидетеля С., 23 июня 2010 года, находясь на рабочем месте в ОАО «Бурводстрой», он увидел, как от жилого дома в сторону предприятия поехала машина «***». Автомобиль просто катился, двигатель не был заведен. Машина доехала до ворот, свернула влево и остановилась. Лицо находившегося на водительском сидении человека он не разглядел. Затем к автомобилю подошел потерпевший с женой.
Кроме того, в объяснении, данным Цымбой 23 июня 2010 года, он указал, что у дома № *** по ул. *** г. *** увидел автомобиль *** и решил его угнать, чтобы покататься. Хотел попробовать завести, но подбежал хозяин автомобиля и вызвал милицию.
При таких обстоятельствах, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Цымбы в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно и квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Цымбе назначена правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года в отношении Цымбы С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи