Судья Капустина И.Н.
Дело № 22 – 2578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.Г.
судей Дмитриева Л.А. и Добровольского Г.Н.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Абызовой С.Ю.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Лезина А.Ю. и его защитника Эсаулова Е.И. на постановленный в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 28 июня 2010 года в отношении
Лезина А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, изменен: из описательной части приговора исключены обстоятельства совершения кражи сотового телефона Лезиным А.Ю. с прилавка, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., объяснение осужденного Лезина А.Ю. и его адвоката Абызовой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., потерпевшей Л.Я. и ее законного представителя Л.И., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лезин А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 13 февраля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Лезин вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лезин С.Ю. и его защитник Эсаулов Е.И. просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального и материального права, оправдав Лезина за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывают, что свидетели Л.И. и С. не были прямыми очевидцами произошедшего, а дали показания со слов потерпевшей, которая не поясняла, что сотовый телефон у нее был похищен. Кроме того, Л.И. и С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям Лезина, свидетелей Ф.А., В., Ф.Б., П., из которых следует, что сотовый телефон Лезин не крал, а нашел его на диване. Свидетель Ф.Б. также пояснил, что потерпевшая Л.Я., свидетели Ш. и Ф.А. заявили о пропаже, а не краже сотового телефона.
Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что 13 февраля 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Лезин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в холле кинотеатра «***», путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Л.Я., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Виновность Лезина установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: показаниями потерпевшей Л.Я., свидетелей Ш., Ф.Б., Ф.А., В., протоколом личного досмотра Лезина, и другими указанными в приговоре доказательствами, анализ которых содержится как в приговоре мирового судьи, так и в приговоре суда апелляционной инстанции.
Так, из показаний потерпевшей Л.Я. следует, что с прилавка буфета, находящегося в холле кинотеатра «***», у нее был похищен сотовый телефон, о пропаже которого она сообщила охраннику Ф.Б. и администратору Ф.А..
Свидетель Ш. пояснил, что в холле кинотеатра «***» с прилавка буфета у Л.Я. был похищен сотовый телефон, о пропаже которого они сообщили сотруднику кинотеатра.
Свидетели Ф.Б. и Ф.А. подтвердили, что к ним обращались парень с девушкой по поводу пропажи сотового телефона.
Доводы Лезина о том, что он не совершал кражу сотового телефона, а нашел его, были тщательно проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при обнаружении чужого сотового телефона Лезин мог сообщить администрации кинотеатра. Однако, Лезин о найденном телефоне никому не сообщил и не предпринял никаких попыток вернуть сотовый телефон, а напротив отключил его, выбросил из него сим-карту и вставив свою стал в дальнейшем им пользоваться.
Действиям осужденного Лезина дана правильная правовая оценка.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность осужденного, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2010 года в отношении Лезина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи