судья Исаева Л.Б.
дело № 22-1925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Ардатова А.В., Станкевича В.В.
с участием прокурора Долгова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО *** на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2010 года, которым жалоба
ООО ***, на постановление старшего дознавателя УВД по Петровскому району Шепилова В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ардатова А.В., прокурора Долгова М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
7 июня 2010 года в ОВД по Петровскому району обратился генеральный директор ООО *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.А., указав, что между ООО *** и администрацией Петровского района Тамбовской области от 28 декабря 2009 года заключен договор аренды на право обработки полей из невостребованных паевых земель, общей площадью 101 га., расположенных на земельном участке бывшего СПК «Первомайский».
7 июня 2010 года было обнаружено, что посевы подсолнечника, размещенные на арендуемом поле были уничтожены Л.А. совместно с механизаторами Л.С., В., П.И..
Старшим дознавателем ОВД по Петровскому району Тамбовской области Шепиловым В.М. в возбуждение уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях главы КФХ Л.А.составов преступлений предусмотренных статьями 330, 167 УК РФ на том основании, что земли на которых был посеян подсолнечник, ранее администрацией Петровского района по устному соглашению был предоставлен Л.А., который обрабатывал спорные земли. По выводам дознания взаимоотношения между главой КФХ Л.А. и ООО *** носят гражданско-правовые отношения.
Постановлением судьи Петровского районного суда от 21 июля 2010года жалоба ООО *** на постановление дознавателя ОВД по Петровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела 07 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО *** П.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что Л.А. без каких-либо оснований желает обрабатывать всю спорную землю, в том числе и выделенную по договору аренды ООО *** без каких-либо оснований. В связи с чем, в ночь с 06 на 07 июня 2010 года Л.А. по предварительному сговору с другими лицами умышленно перепахал арендованные обществом земли, на которых был засеян подсолнечник и умышленно уничтожил посевы. Т.е. по мнению заявителя в действиях Л.А. содержится состав преступления предусмотренного ст.330 УК РФ. Суд отказав в удовлетворении жалобы не выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявления и дана неправильная правовая оценка действиям Л.А..
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, а равно его иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела на основании протокола №1 от 19 мая 2008г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК «Первомайский» передан в аренду главе КФХ Л.А..
Факт возникновения спора между ООО *** и главой КФХ Л.А. о праве на обработку части земель из земельного участка расположенного в Петровском районе к северу от автодороги «Волчки-Ивановка» не отрицает сам заявитель, т.е. окончательно не определен законный арендатор земельного участка, на котором были уничтожены посевы семян подсолнечника. В связи с чем дознание и суд проверявший законность постановления дознавателя пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Л.А. субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.330, 167 УК РФ.
Судом сделан правильный вывод, что затруднения доступа к правосудию генерального директора ООО *** П.А. не имеется.
ООО *** вправе обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением посевов в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении жалобы ООО *** судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2010 года по жалобе ООО *** в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: