дело 22-2553
судья Струков В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Ардатова А.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Сластухина С.М., представителя А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Пичаевского районного суда от 01.10.2010 года, которым
жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного группы БЭП КМ ОВД по *** С. о 29.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав Першину Е.Г., адвоката Сластухина-представителей А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
05.04.2010 года А. обратился с заявлением в ОВД по *** о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 283068 продавца магазина «***», собственником которого он является,
К.
Постановлением оперуполномоченного от 29.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Считая постановление незаконным, 22.09.2010 года он подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Пичаевский районный суд, который 01.10.2010 года принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. и его представитель адвокат Сластухин С.М. выражают несогласие с принятым решением. По мнению авторов жалобы, суд свое решение не мотивировал и не принял во внимание, что в ходе проверки и в суде с достоверностью было установлено, что доводы А., изложенные им в своем заявлении, нашли свое подтверждение, то есть имелся факт недостачи в магазине. Не принят во внимание и акт документальной проверки, где также установлен факт недостачи. Указывают, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление А., а основанием - проверочный материал, которым был установлен факт недостачи. Однако, суд не дал оценку указанному факту. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении А., хотя проверка проводилась по его заявлению в отношении конкретного лица. Обращают внимание, что отказав в возбуждении уголовного дела, орган дознания фактически прекратил производство по факту хищения, чем нарушил конституционное право А. на защиту своих интересов и в последующем на привлечение к ответственности виновного лица и возмещение причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат любые решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Судом эти требования закона выполнены. По заявлению А. была проведена проверка, в ходе которой действительно был подтвержден факт недостачи товароматериальных ценностей в магазине «***», однако сам по себе факт недостачи не может влечь безусловное возбуждение уголовного дела. Необходимо установление признаков уголовно-наказуемого деяния как основание для возбуждения уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что надлежащего учета товароматериальных ценностей в магазине не велось. Несмотря на заключение с продавцом К. договора о полной материальной ответственности, при передаче ей товара в 2007 года ревизия не проводилась, товар был переписан в тетради, данных за то, что она при приеме товара пересчитывала его, не представлено, подписи К. о приеме товара не имеется. Собственник магазина А. не организовал оформление надлежащим образом передачи товара вновь принятым продавцом К.
Таким образом, оперуполномоченный сделал мотивированный вывод о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку установленные нарушения учета исключают возможность установления в действиях продавца хищения, т.е. присвоение тех денежных средств или товароматериальных ценностей, которые ей были вверены по работе.
Постановление о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, Довод о необходимости принятия решения органом дознания в связи с наличием в действиях К. не признаков ст.160 УК РФ, а признаков мошенничества, нельзя признать состоятельным. Отсутствие в постановлении решения в отношении А. в части наличия или отсутствия в его действиях заведомо ложного доноса не влияет на законность обжалованного постановления от 39.04.2010 года.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, в данном случае не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 01.10.2010 года, принятое по жалобе А., оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: