дело № 22-110
судья Сивков В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тамбов 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей Ноздрина В.С., Коломникова О.А.
секретаря судебного заседания Ерофеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Мичуринского транспортного прокурора Логутова Е.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2010 года, которым по жалобе адвоката Ломешина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах
А.Н.,
признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя Мичуринского СО на транспорте ММСУт СК при прокуратуре РФ М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года по факту смерти А.С..
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя Мичуринского СО на транспорте ММСУТ СК при прокуратуре РФ М. от 18.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 и ч.1 ст.24 УПК РФ.
Адвокат Ломешин А.А., в интересах А.Н., обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просил признать действия старшего следователя СО на транспорте ММСУТ СК при прокуратуре РФ М. по вынесению вышеуказанного постановления незаконными и необоснованными.
Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.12.2010 года по вышеуказанной жалобе адвоката Ломешина А.А., в интересах А.Н., вышеуказанные действия старшего следователя М. признаны незаконными и необоснованными, так как, по мнению суда, многие обстоятельства гибели А.С. не проверены, а их проверка вызывает необходимость в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.С. и проведения очных ставок между очевидцами гибели А.Н., производства следственного эксперимента, криминалистической экспертизы.
В кассационном представлении Мичуринский транспортный прокурор Логутов Е.Н. просит судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и указывает, что участвующий в судебном заседании помощник Мичуринского транспортного прокурора просил дело слушанием отложить в связи с тем, что суду не был представлен материал проверки, находившийся в тот момент в отделе процессуального контроля ММСУТ СК при прокуратуре РФ, ввиду чего принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным, однако суд не принял мер к всесторонней проверке доводов жалобы и основываясь на голословных утверждениях адвоката, признал незаконными и необоснованными действия старшего следователя М.. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, производство по жалобе подлежало прекращению, так как на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовал предмет обжалования, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года было отменено постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля ММСУТ СК при прокуратуре РФ от 16.11.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ, то есть в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд, мотивируя своё решение, указал о том, что многие обстоятельства не проверены, а их проверка вызывает необходимость в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.С. как проведение очных ставок между очевидцами гибели А.Н., в связи с их противоречивыми объяснениями, производства следственного эксперимента, криминалистической экспертизы.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования в судебном заседании материалов проверки по факту смерти А.С., хотя в судебном заседании участвующий помощник Мичуринского транспортного прокурора пояснил, что указанный материал проверки находится в отделе процессуального контроля ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, чему имеется факсимильное сообщение заместителя руководителя СО Л. от 03.12.2010 года ***.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда являются незаконными, необоснованными и немотивированными, так как сделаны только на основе исследования ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений адвоката Ломешина А.А..
Кроме того, согласно, приложенной в обоснование кассационного представления, заверенной копии постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ С. от 16.11.2010 года, то есть вынесенного до разрешения судом жалобы адвоката Ломешина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя МСО на транспорте ММСУ на транспорте М. от 18.10.2010 года отменено и материалы возвращены руководителю МСО на транспорте для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. С учётом изложенного, вывод суда о необходимости возбуждения уголовного дела по факту смерти А.С. и проведении вышеуказанных следственных и процессуальных действий является незаконным и необоснованным.
С учётом вышеизложенного, судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
При новом судебном рассмотрении дела и принятии решения, суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, привести мотивы принятого решения, при этом суду следует учитывать рекомендации, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ломешина А.А., в интересах А.Н., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи